论农业行政执法中的想象竞合违法及其法律适用.docVIP

论农业行政执法中的想象竞合违法及其法律适用 浏览人数：225 2012-03-07 ????一、问题的提出????案例：某市农业局发现并查实某供销社生产资料门市部经营的农药“5%毒·辛”颗粒杀虫剂标签标注内容与农业部登记信息不符，且经检测被判定为劣质农药，但无违法所得。在行政处罚实施过程中，办案人员就本案的处理存在分歧，主要有三种处理意见：????第一种意见认为，该门市部存在两种违法行为，即经营标签不合格农药和经营劣质农药，应当按照《农药管理条例》第40条第3项和第43条的规定，对两种违法行为分别进行认定、处罚、合并执行。????第二种意见认为，该门市部存在一个违法行为，但同时违反了两个法律条文的规定，可借鉴刑法理论和实践中对“想象竞合犯”的处理方法，适用“从一重事处罚”的原则，根据《农药管理条例》第43条关于经营劣质农药的规定处罚。????第三种意见认为，该门市部虽然同时违反了《农药管理条例》中两个法律条文的规定，但由于只存在一个违法行为，因此择重处罚。只是在处罚时，还应当把“同时违反另一个法律条文规定”的事实作为量罚的情节，从而加重处罚，最终的处理方式实际上是“从一重事重处”。????以上观点，究竟哪种正确？这是在农业执法实践中常会遇到的一个颇受争议的问题。当前，我国《行政处罚法》及相关法律法规对此均未作规定。而且，在行政法理论中，尤其是在农业法律法规适用领域，关于违法行为的深入研究也甚少。本文试图借鉴刑法中的有关理论，对行政法中的想象竞合违法进行探讨，以期为执法实践提供有益的参考。????二、想象竞合违法的概念????刑法中的想象竞合犯，是指行为人基于一个罪过，实施一个犯罪行为，而同时触犯数个罪名的情况。????行政法领域的想象竞合违法，是指相对人的一个行政违法行为同时满足多个行政违法构成要件，但这几个构成要件又不存在相互重合或包容的情况。如相对人销售的主要农作物种子没有通过审定，且检测后被判定种子质量低于国家规定的种用标准。在这种情形下，相对人只有一个违法销售的行为，但违反了《种子法》第17条“应当审定的农作物品种未经审定通过的，不得经营、推广”和46条“禁止销售劣种子”的两个规定，构成两个行政违法事实，且这两个规定的构成要件不相互重合或包容。想象竞合性违法是农业执法实践中经常会发现的违法行为形态。如相对人经营的兽药未取得兽药批准文号和生产许可证号；经营的农药未取得农药登记证、未附标签；经营的肥料未附标签、有效成分与登记批准的内容不符等。????实践中，还有一种情形与想象竞合类似，即一个行政违法行为同时违反两个或两个以上法条，多个法条规定了不同的法律责任，且几个法条间存在着相互重合或包容的关系。这种情形被称为“法条竞合违法”。法条竞合违法与想象竞合违法的根本区别就是，在法条竞合违法的情形下，违法行为所违反的几个法律条文之间，存在逻辑上的重合或包容关系。譬如，种子经营者未建立经营档案，既违反了《种子法》第36条规定“应建立种子经营档案的”规定，又违反了《江苏省农产品质量安全条例》第16条“农业投入品经营者未建立或者未按照规定保存农业投入品经营档案，或者伪造农业投入品经营档案的”规定，这种情形就属于法条竞合违法。限于篇幅，本文对法条竞合违法暂不探讨。????三、想象竞合违法的法律适用????（一）想象竞合违法的处理原则????在刑法理论和司法实践中，对想象竞合违法，多主张“按‘从一重罪处断’的原则办理，而不实行数罪并罚”，即根据“从一重罪处罚”的原则处理。在行政执法实践中，有学者认为应借鉴刑法中处理想象竞合犯的原则，来处理行政法中的想象竞合违法行为，即“执法实务操作中，对其采取‘从一重事处罚’的原则”。????笔者同意这种观点。想象竞合违法中，虽然一行为违反了数个法律条文规定，引起了多个行政法规范上的事实，但行为人客观方面的行为只有一个，只是这一行为交错重复作用，才构成了多个违法事实——“多事”。因此，想象竞合违法只是形式上的“多事”，实质上是“一事”，应当按照一个违法行为引起的“重事”来处理。????（二）对“从一重事处罚”的理解????需要说明的是，如何正确认识“从一重事处罚”？笔者认为，要从以下三个方面来理解：????1．只应处罚违法行为引起的一个违法事实。????在想象竞合违法中，一个违法行为，最终会引起两个或两个以上的违法事实。但在实施处罚时，只能处罚其中的一个违法事实，而不能对多个违法事实同时都进行处罚。????2.应选择处罚处罚幅度或处罚种类最重的违法事实。????所谓“从一重事处罚”，就是按照法律规范确定的处罚幅度或处罚种类最重的那个违法事实处罚。两个不同的法律条文所确定的最高处罚种类或幅度相比较，主要包含三种情形：第一种是一个条文规定的最高处罚种类或处罚