排除合理怀疑标准适用研究.pdfVIP

基 金 项 目 2014年第 l2期 “排除合理怀疑标准适用研究 龙大光 (贵州民族大学，贵州 贵阳 550025) 摘【 要J “排除合理怀疑”标准是英美法系国家的产物。2012年，我 国《刑事诉讼法》才将 “排除合理怀疑”标准纳入其中，其体现了我 国立法的进步。在此前后，我国学者们对此作了大量的研究，并取得了相应的成果。但对 “排除合理怀疑”标准的起源还存在不同的见 解，尤其是对其涵义的理解仍存在模糊不清的情况。这使得实践部门很难把握证明标准的尺度。本文将试着从 “排除合理怀疑”的起源 出发 ，并在简要论述我国引入 “排除合理怀疑”的价值与障碍的基础上，提 出一些粗略的建议以供相关部门参考。 关【键词】排除合理怀疑；证明标准；证据确实充分 基【金项 目】本文属于贵州民族大学科研基金资助项 目，项 目编号：校学生科-~2014(116)号。 2012年新修订的 《刑事诉讼法》第53条第2款规定：“证据确 带来一定程度上的困难。 实、充分，应当符合以下条件：(一)定罪量刑的事实都有证据证 (一)我国 “排除合理怀疑”标准的价值 明；(--)据以定案的证据均经法定程序查证属实；(--)综合全案 伟大的德 国哲学家黑格尔曾言：“凡是合乎理性的东西都是 证据 ，对所认定事实己排除合理怀疑。” 至此 ，我国新增加了 现实的，凡是现实的东西都是合乎理性的，”也即我们常说的 “存 “排除合理怀疑”这一刑事证明标准。而 排“除合理怀疑”标准是 在即合理”。“排除合理怀疑”自1996年起历经16年终被纳入我国 从英美法系引入我国的。虽然在此基础上学者们都作了大量的 刑事证明标准之中，其经历了辩证发展的过程，是合乎理性的， 研究，但是至今仍然存在很多问题 ，诸如对 “排除合理怀疑”的内 因而该标准 自然具备了相应的价值。 涵认识不统一，难以满足当前司法实践的需要等等。而在新一轮 从宏观层面上而言 。“排除合理怀疑”有两点意义：一是提供 司法改革来临之际，对 “排除合理怀疑”标准的更加深入研究已 一 种多元的视角 ．ePSb部印证性和内部内省性相结合：二是提供 时不我待。 一 种思维方法，弥补 “证据确实充分”难 以作为证明方法时可操 一 、 “排除合理怀疑”的起源 作性不足的问题。从司法实践的影响力层面来说，其价值主要体 “排除合理怀疑”这一刑事证明标准一直以来主要是英美法 现于：该标准是我国司法实践的重大需要。 系在采用。关于它的起源．看法众多．有学者认为：“在英国刑事 有学者明确指出，“我国 事‘实清楚 ，证据确实充分 ’的定罪 审判中，最初适用的证明标准。主要是要求对被告人的定罪量刑 标准的确立是历史的产物和司法经验的总结。 案‘件事实清楚， 必须有 明‘白的根据’。嗣后交替使用过各种不同的用语，旨在表 证据确实充分 ’这一刑事证明标准是1979年 刑《事诉讼法》明确 示 信‘念 ’的程度。18世纪下半期 排‘除合理怀疑’被引入刑事诉 确立的，而且这一标准也得到了1996年 《刑事诉讼法》的沿用以 讼 ，并逐渐获得推广”。另有观点认为 “排除合理怀疑”标准在英 及一系列相关司法解释和法律文件的认同。”而有学者指出：“我 国被正式认可的是1935年的伍尔明顿案件。此案中，英国上议院 国司法实践中采用的证明标准分为五个层次：第一 铁‘证’或者 明确指出：“在整个案件审判结束时，如果根据控方或辩方提出 铁‘案’的证明标准，全案证据证明被告人实施了指控的犯罪事 的证据。案件还存在合理怀疑……被追诉人就有权要求释放。” 实的概率为100％；第二 案‘件事实清楚、证据确实、充分’的标准 ， 对于美国而言，“排除合理怀疑”标准是逐步形成的，最早明确使 概率在90％以上；第三 基‘本案件事实清楚、基本证据确实、充分 ’ 用排除合理怀疑的是纽约和北卡罗来纳州。早在1822年纽约就 的标准，概率