微观经济学章节汇总.docVIP

课程考查（论文）专用封面 作业（论文）题目：基于消费者差异下的双寡头定价模型修正 所修课程名称： 微观经济学 修课程时间： 2014 年 09 月至 2015 年 01 月 完成作业（论文）日期： 2015 年 02 月 评阅成绩： 评阅意见： 评阅教师签名： 年 月 日 一 文献综述 本文将在第二章详细介绍双寡头市场下的定价模型，在这里将介绍一下目前国内外的双寡头定价研究现状。 1.1国外研究状况 价格作为企业竞争决策时的一个重要变量,长期以来,企业家、经济学家等对价格在企业相互竞争中的作用一直很重视。随着博弈论的发展,有关价格作为企业竞争决策变量的研究越来越多,.特别是早期的经典价格博弈模型。 伯川德(1883)模型的结论是非常简单的，即均衡的结果将是价格等于边际成本。不同厂商之间产品是完全替代的，因此哪位寡头的定价更低，则哪位寡头将赢得整个市场，而定价较高者则完全不能得到任何收益，从而亏损【1】。这种“赢家通吃”的市场竞争格局导致寡头之间竞相降价，直至价格等于边际成本——继续的降价行为意味着亏损。伯特兰德模型之所以会得出这样的结论，与它的前提假定有关。从模型的假定看至少存在以下两方面的问题：??第一，假定企业没有生产能力的限制。如果企业的生产能力是有限的，它就无法供应整个市场，价格也不会降到边际成本的水平上。第二，假定企业生产的产品是完全替代品。如果企业生产的产品不完全相同，就可以避免直接的价格竞争。?由于与现实有很大不符，因此受到大多数研究者的质疑，同时也有学者进行深入的研究。 有产量限制的混合战略定价博弈。弗朗西斯.埃奇沃思赞成伯特兰的观点，但是指出两种特殊情况，第一是当生产者的生产能力是有限是，产能就不能满足整个行业的需求；第二是市场均衡价格是不稳定的，难以预测的，随机的在垄断价格和市场均衡价格间徘徊。所以埃奇沃思认为，具有生产能力限制的双寡头垄断市场的产品价格是难以预测的，也就是不存在纯战略纳什均衡。一般的，没有纯战略的博弈往往具有混合战略均衡（纳什证明了如双人博弈没有纯战略，则具有混合战略）。混合战略取决于生产能力，大多数情况下，企业销售受生产能力而不是需求量的限制，生产力越大，降价企业销售的产品就越多。总的来说，两家企业生产能力越强，产品定价越有竞争性【2】。在双寡头垄断定价中，混合战略均衡是理性的，当使用混合战略代替纯战略定价时，将产生迥然不同的结果。罗杰麦凯恩通过计算得到，一般来说大企业的定价策略比较保守，相对不愿意降低价格，而且当需求量与生产能力差距较大时，企业间的期望价格差就越大。 价格限制定价。在现实生活中，拥有垄断力量的企业在确定价格时，既不是像垄断定价理论所预言的那样定价，亦非像伯川德模型那样所预见的采取边际成本定价的策略，而是采取比垄断定价略低的价格，即我们通常所说的限制性定价行为。对此，米尔格罗姆和罗伯茨等提出了限制性定价理论以解释这一现象。限制性定价理论的基本思想是:在位企业为了阻止潜在进入者的进入，将会选择一个比垄断价格更低的价格，以阻止潜在进入者的进入【3】。 毫泰林(1929)通过对企业所处的地理位置的不同，来研究其地理位置对产品价格和其市场占有率的影响，在毫泰林的模型中，每个企业只能选择一个地址，只能选择一种产品，毫泰林假设两家企业的产品仅仅在位置上存在差异(位置对消费者的影响在于消费者购买这种商品时需要支付不同的运输费用)，每个企业只能选择一种产品(就是只能选择一个地址)，这样，两企业就面临着一个两阶段博弈，毫泰林根据模型认为:产品差异化对价格竞争具有缓和作用，并且认为自由进入的市场决定了企业定位均衡显示出最大的差异化特征。 罗滕博格和萨伦纳(1986)考虑了市场需求的变化是如何影响企业的价格行为的。他们的研究发现，在市场需求较高时，企业之间更有可能发生价格战。当市场需求比较高，而且企业选择价格作为决策变量时，单个企业从削价中获得的利润会更大【4】。因为降价企业在其它企业做出反应之前，可以获得更大的市场份额。另一方面，由于对削价的惩罚要到将来才会实施，而那时候市场需求很可能已经恢复正常水平，这样一来，如果再考虑到贴现因素，削价企业所需要受的惩罚就会低得多。因此，在市场需求较高时，企业就更有积极性削价，从而市场上更可能发生价格战。 泰勒尔(1998)针对双寡头市场，通过建立双寡头博弈模型，研究了一个企业的成本信息是如何影响企业的定价策略的【5】。泰勒尔认为，如果一个企业的成本较高，那么此企业可以通过公开其成本信息来改变竞争对手的定价行为，他认为企业对成本信息的隐藏说明了企业的成本可能较低。因此，利用信息的发布传递自己的成本和战略意图可以缓和行业的价格竞争。 对于合谋的研究,很多是从重复