作为一种新史学的环境史_王利华.pdfVIP

( ) 张国刚 等 : 如何研究中国社会 ·经济 ·观念史 下 论古代中国的礼不能简单从事 ,这方面的情况需要另文讨论 ,此不赘述 。 总而言之 ,在古代中国 ,君臣上下、各色人等无不谈礼 ,而各自所说的礼却是相去甚远 ,各 自都有强调 和坚持的核心内涵 ,这是中国文化史上非常有趣的现象 ,读史者不可不识 。 作为一种新史学的环境史 王利华 (南开大学 　历史学院、中国社会史研究中心教授) 最近一百年 , 中国曾两度出现所谓“新史学”。前一次以梁启超《新史学》的问世为标志 ,最近的一次 , 有先后出现的名为《新史学》的杂志和同仁辑刊可以作证 。前后两次“新史学”出现的历史情境以及它们的 学术内涵都有着明显的不同。在我看来 ,它们分别标志了百年中国历史学的两次重大革命 :前者发轫于上 世纪初叶社会学 、人类学 、经济学等社会科学理论方法相继被引入中国之后 ,包罗万象而浑然一体的“史” 被按照自西洋舶来的社会科学门类进行编组 ,形成了许多分支 ,现代学科意义上的历史研究于焉兴起 ,并 逐渐追求“社会科学化”;后者由于才刚刚开始 ,发展趋向尚不十分明朗 ,不过似乎已经呈现出了两种非常 值得注意的相反倾向:一是反科学主义的倾向;二是将 自然科学理论方法引入历史研究的倾向。这两种倾 ( ) 向分别突出表现在后现代主义史学和环境史 生态史 学中。据称后现代主义史学把历史看作语言的虚构 和一种叙事散文体的论述 ,否认历史认识的客观性 、真实性和确定性 ,危言耸听 ,异帜高标 ,大有颠覆科学 ( 实证主义历史认识论之势 ;与之相反 ,环境史学继续探求历史的客观性 、真实性和因果律 至少迄今为止仍 ) 是这样 , 由于它将众多自然生态现象和因素纳入观察的视野 ,不仅不反对历史研究的“社会科学化”,而且 还力图将相关自然科学理论知识与技术方法应用于研究实践 。如此看来 ,虽然同属“新史学”,后现代主义 史学之“新”,主要表现为对科学实证主义历史学的反叛 ;环境史学之“新”则主要表现在史学领域的进一步 拓展及其科学性质的进一步强化 。 与以往的史学分支相比,环境史具有哪些新的学术特征 ? 对这个问题的回答 ,取决于站在什么立场来 研究和如何界定环境史 。 根据我的观察 , 目前的环境历史考察似乎分属于两个不同的学术阵营和学科范畴 :一是自然科学家对 环境历史问题的研究 ,可以视为地球科学中地球史或者 自然史的一部分 ;二是我们通常所说的环境史 ,乃 是历史学的一个新兴领域 。虽然两者具有许多共同的课题 ,存在着相互资借 、合作和对话的空间 ,但学术 分野却是非常明显的:前者所研究的问题 ,时间尺度远大于后者 ,往往只关注大自然的自行演变 ,并不重视 甚或不考虑人类因素 ;后者则以人类诞生为起点 , 以认识环境与人类的相互关系和双向作用为鹄的 , 即使 ( ) 具体课题是关于自然生态 如土地 、河流 、森林 、动物等 的历史变迁 ,也特别强调人类活动的作用以及这些 变迁之于人类社会的影响 。2006 年 11 月在台北召开的“环境史研究第二次国际学术研讨会”上 ,与会学 者所提交的论文非常明显地反映了两者之间的差别 。 关于什么是环境史 ,历史学者 目前仍未取得一致的意见 , 出现了很多不同表述 ,经常被引用的是美国 环境史学会所下的定义 :“环境史是关于历史上人类与自然世界相互作用的跨学科研究 ,它试图理解 自然 如何给人类活动提供可能和设置限制 ,人们怎样改变其所栖居的生态系统 , 以及关于非人类世界的不同文 化观念如何深刻地塑造各种信仰 、价值观 、经济 、政治和文化 。” 该定义特别指出环境史是一种跨学科研究 。我理解 :“跨学科”首先是指环境史兼跨社会和 自然两大 领域 ,不仅需要运用社会科学的理论方法 ,而且需要运用 自然科学的理论方法 ,这是由于它的研究对象和