WTO保障措施协议为何删去未预见发展条款.pdfVIP

燮里!Q婴壅塑塑鬯鬯鬯鬻鬯鬻鬻羹錾羹鲨鬯篓鬯鋈鬻鬯鬻黧壁 WTO保障措施协议 为何删去“未预见发展条款 ■程虎 保障措施作为多边贸易体制下的一种主要贸易 见性”的判断标准。然而，专家组得出的却是相反的 救济手段，被各成员方广泛采用。GATTl994第19条结论。因此，这种推理颇具争议性。如美国钢铁案的 和世界贸易组织保障措施协议也对此作了规定。 专家组就认为判断“未预见发展“的标准应注重于那 然而，在GA7ITI’1994第19条里作为关键实施前些当时的情况下本该或本能预见到情况，而不是具 提条件的“未预见发展”，已从世界贸易组织保障措 体的谈判者当时已有的想法或已意识的情况。尽管 施协议的文字中消失。这是否意味着“未预见发展” 国际公法并不认可先例约束力的原则，但实际上在 这一要求自世界贸易组织协议生效后便不再具有法 wT0的争端解决过程中，专家组和上诉机构的裁决 律效力了?反过来说，如果该条继续有效的话，又该 和对条约的解释经常在后来的争端解决过程中被引 做如何解释?它又如何适用于wT0下的保障体制?用并发挥着重要的参考作用。在此问题上专家组前 保障措施协议未进一步对这个问题做出任何解释， 后矛盾的主张，说明了“未预见发展”这一模糊用语 各成员方也对此持有不同意见。加之GATTl994第不但扰乱了成员方对条约的理解，也给专家组和上 19条本身并未明确“未预见发展”的法律内涵，“未 诉机构本身的条约解释工作带来了很大困难。 预见发展”便成为wT0保障措施争端中最经常被争 迄今为止的争端解决实践都认为“未预见发展” 议的问题之一。在wT0争端解决机构已裁决的8起必须是在相关关税减让谈判之后发生的。那么，如果 争端中，有7起涉及这个问题，专家组和上诉机构也 相关的关税减让是肯尼迪回合谈判的呢?基于上述 在相关争端解决程序中对“未预见发展”的适用性及 解释，成员可以“正当地”宣布谈判结束迄今35年内 其法律内涵作了10次诠释。本文作者特对wT0保的任何发展都是“未预见”的。此外，判断是否未预见 障措施协议删除“未预见发展”条款问题探讨如下： 是一个主观的过程，尽管美国钢铁案专家组对“未预 一、“未预见发展的模糊用语和解释在一定程度 见发展”的构成要素进行了分析，但构成要素及其衡 上导致了保障措施体制的混乱 量标准却是随案例所处背景和环境的不同而变化 在争端解决中，专家组和上诉机构将“未预见” 的，很难对“未预见发展”的程度和充分性进行客观 解释为“未预料到的”，明确了“未预见”和“不可预 的判断。 见”两概念之间差别的重要性，认为“未预见”意味着 总的来说，“未预见发展”这一模糊的用词以及 更低的门槛。也就是说，即使相关的发展是可预见 专家组和上诉机构关于其的矛盾解释给现行的保障 的，成员未预见此发展的行为仍然是合理的。这种解 措施体制造成了一定的混乱，并使其成为世界贸易 释为成员在采取保障措施时因疏忽大意而“未预见” 组织争端解决中最经常的争议话题。 的行为披上了合法的外衣，为成员在实施保障措施 二、将“未预见发展”纳入现行保障措施体制缺 时的懈怠行为打开了一道极其危险的大门。 乏历史依据 为了解释“未预见”和“不可预见”两者之间的区 上诉机构对将“未预见发展”纳入现行保障措施 别，美国羊肉案的专家组参考了GATTl994工作组体制的理由颇为牵强。在上诉机构看来，如果乌拉圭 在美国皮帽案中的裁决：未预见发展必须是在相关 回合的谈判者们意欲将此条款明确删除，就会在保 关税减让谈判之后发生的，并不应不合理地期望做 障措施协议中加以说明，但他们没有这样做，据此， 出减让的一国在关税减让谈判时能或应该预见此种 上诉机构认为该条款仍然有效。然而，笔者认为，如 发展。看起来工作组在此案中实际上是采取了“可预