审计风险、审计定价与相对谈判能力——以受监管部门处罚或调查的公司为例.pdfVIP

审计风险 审计定价与相对谈判能力 以受监管部 门处罚或调查 的公司为例 宋衍蘅‘ (浙江大学管理学院 310058) 【摘要】本文以受到相关监管部门调查或处罚 (这类公司简称为违规公司，下同)作为衡量审计风险的替代 变 量 ，讨论了审计风险对审计定价的影响。研 究结果表明，违规公司披露接受调查或处罚信 息当年的审计 费用显 著高于其他公司 ，而在相关信 息披露前一年 ，这种差异却并不显著。进一步的研 究结果表 明，虽然 审计师能够 在前一年认识到违规公司的异常审计风险，但是在审计市场竞争压力下 ，能否提 高审计定价却在很大程度上取 决于审计师的相对谈判 能力。本文的研 究结果表 明，在 审计风险水平一定 的情况下，审计师的相对谈判 能力越 强 ，审计 定价就越 高。 【关键词】审计风险 审计定价 相对谈判能力 一 、 引言 从 Simunic (1980)开始 ，国外有大量文献讨论诉讼风险与审计收费问题 。Simunic (1980)将影响审 计收费的因素分为审计师特征和被审公司特征两大类 ，并用公司最近三年是否发生亏损 (Loss)和是否取 得非标意见来衡量审计师的诉讼风险。他发现 ，这两个因素均与审计收费正相关。但是 ，随后对其他 国家 审计收费与诉讼风险之间关系的研究却出现了不 同的结果。在某些 国家，表示诉讼风险的变量并不显著 ， 如加拿大 (ChungandLindsay，1988和 AndersonandZeghal，1994)、澳大利亚 (Francis，1984)和新西 兰 (Firth，1985)等。 Seetharamaneta1．(2002)对这个现象进行 了解释 。他们认为 ，审计定价是否考虑诉讼风险取决于审 计师所处的诉讼法律环境。他们考察 了英 国公司在海外上市 的情形 ，发现如果这些公司在美国上市 ，审计 收费就会提高 ；如果在非美国上市 ，审计收费的变化就不明显。 那么 ，我国的诉讼法律环境如何呢?根据2003年 1月最高人 民法 院颁布的 《关于审理证券市场因虚 假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼 ，必须提交行政处罚决 定、公告 ，或者人民法 院的刑事裁判文书，也就是说 ，状告上市公司或会计师事务所 ，必须有证监会 、财 政部或司法机关生效的处罚决定 或判决这一前置程序①，这就加大 了对事务所进行 民事诉讼 的难度 。因 此，我国的诉讼法律环境对审计师的约束作用相对有限。 本文得到国家 自然基金项 目 的资助。 ① 2007年 6月 15 日起施行 的最高法 院的司法解释 《关于审理涉及会计师事务所审计业务活动 中民事侵权 赔偿案件的若干规 定》，对 这 一前提进行 了修正。该解释明确规定利害关 系人 以会计师事务所 出具不实报告并遭受损失为由提起 民事侵权赔 偿诉讼的 ，人 民法院应该 受理 。本文的样本研究期间是 2002—2006年 ，不适用这一规定 。所 以，本文讨论的是在我国诉讼法律环境相对宽松情况下的审计风险与审 计定价之间的关系。 79 但是，除了民事法律诉讼风险以外 ，我国审计行业还受到很多证券监督机构②的监管。如果出现审计 失败 ，审计师可能要面对行政处罚甚至被吊销证券执、业资格 ，严重的还要面对刑事处罚③。与民事诉讼赔 偿一样，这些处罚同样会影响审计师的声誉 ，甚至会影响会计师事务所的存亡。如审计银广夏的中天勤会 计师事务所就因为此案而被 吊销执业资格，最终导致事务所解散 。 现有文献表明，在诉讼法律环境不太健全的国家和地区，虽然诉讼风险对审计定价的影响可能很小，但 是，其他特有的代表审计风险的制度特征可能同样会对审计定价产生影响。如 Firth (1985)发现新西兰公司 的非系统风险 B与审计收费显著正相关 ；Abbotteta1． (2006)以美 国公司为研究样本，发现做低利润的可 操控性应计利润与审计收费负相关 ，而做高利润的可操控性应计利润则与审计收费正相关 ；Clatworthyand Peel(2007)考察了英国不同交易市场和非上市公司的审计收费情况 ，发现主板市场上市公司