解构主义后现代哲学观及文学批评意义.pdfVIP

QUN WEN TIAN DI 解构主义的后现代哲学观及文学批评意义 ■ 孙伟民 一、解构的本源 的———对应的意义分明的结构，词义是变化不定的, 上世纪末以来，以德里达解构理论为代表的后结 词语只是一种印迹，只是“延异”：差异与变化的无限 构主义理论从东方人的角度第一次空前彻底地清理 推延的过程。没有固定的到场，没有确定的中心，没有 了西方从古希腊到现代的各种在场的形而上学，全 不变的永恒。几千年来西方哲学对永恒事物的追求， 方位地拆解了西方传统的文化思想，彻底摧毁了旧 以及依靠概念来构筑真理体系，或者通过词语来表达 的文化系统，将西方文化导入了一个全新的时代——— 真理，只是一种幻想。在此，德里达所说解构虽然超出 即后现代主义时代。“解构”（deconstruction），原本是 了纯粹方法论的意义，但是他把解构解释为思考、讨 德里达用来消解传统哲学, 即逻各斯中心主义的技 论、分析和分解，仍然是停留在表层的意义上。窃以 巧或方法。德里达最初是从美国建筑师彼得？艾森曼 为，德里达之所以能够对几千年来人们习以为常、信 关于建筑的文本中接触到“解构”一词的,“解构”是指 以为真的哲学文本进行随意地阐释、分解和拼写，除 对从属于建筑的一切内在目的和外在价值标准进行 了政治的、经济的和时代的原因外，更重要的是根源 提问，把建筑放入其他写作空间（如电影摄影、文字 于他对哲学权威的质疑。所以解构的深层含义正是这 叙述等）相关的联系中来建设，以与传统的风格、倾 种质疑精神。质疑意为不能确定、疑惑、猜测、不信任、 向和价值相背离或抵抗。德里达对建筑的“解构”进 质问、怀疑等。这种质疑精神首先表现为对权威、传 行了一系列的演绎、置换和运用，在他这里,“解构是 统、共识的讨论、分析、解释和背离，继之表现为反对、 阅读与写作的一种形式或表现。”即解构式阅读和解 批评、否定和对抗。而德里达的方法或分析、讨论、分 构式书写。解构式阅读摆脱了传统的“单义性阅读”， 解和破坏，只是这种质疑精神的外化或外显，质疑精 它对词进行多义性阐释，从原文本中心意义或显著标 神正是解构的本真含义。 记中读出“异义”、读出“反义”。正如德里达所言:“每 二、解构的后现代哲学特征 一个 ‘解构的’阅读都呼唤着存在于这些多样性的 解构是后现代哲学与传统哲学的根本区别。包括 ‘标记’中的别样的‘标记’”。解构式阅读是对文本进 二十世纪哲学在内的整个西方哲学，都是建构的哲 行随意拆解、分化、释义和重组的游戏活动。解构式 学, 即把建立某种普遍的、明确的、统一的、永恒的 书写是德里达常用的怪异的写作方法，他或者把几种 理论体系作为哲学的目标。 自柏拉图以来的理性哲 规范或几种写作拼装一起(如《丧钟》和《明信片》的写 学，都以建构理性的真理体系为己任，像柏拉图的“理 作方法)，或是沿袭尼采惯用的隐喻和嘲讽的口吻，或 念论”、笛卡尔的“我思”基础上的“形而上学”、莱布尼 是使用古怪甚至生造的词, 或者写出一词后再擦掉 茨的“单子论”、斯宾诺莎的“实体说”、黑格尔的“绝对 它，把书写变成了重新拼接、转换符号和制造痕迹的 理念”体系等莫不如此。十九世纪中叶以后，这种以理 自由嬉戏。德里达从语言入手，通过解构式阅读和解 性实体为基础的理性哲学遭到了来自叔本华、尼采等 构式书写，批判了“语音中心论”,解构了所指的确定 非理性主义者的否定,但是他们却在被摧毁的旧理性 性，消除了结构及其中心，改变了西方哲学几千年来 哲学的废墟之上建立了以“意志”、“绵延”、“力比多”、 根深蒂固的观念。指出：语言并不是能指与所指 “存在”等为基础的非理性哲学大厦。即使现代反本体 群文天地·2011 年第10 期 134 QUN WEN TIAN DI 论的分