档案的整理与编目手册-.docVIP

档案的整理与编目手册 [荷]斯·缪勒，伊·阿·裴斯，阿·福罗英 著 中国人民大学历史档案系档案室教研室 译 中国人民大学 北京·1959年 翻译出版说明 荷兰的档案学家缪勒、裴斯和福罗英合著的“档案的整理与编目手册”一书，是根据“来源原则”对档案文件的整理与编目工作的理论进行了系统的论述。 关于档案文件的整理（包括编目），自从法国1841年提出“来源原则”之后，就收到了资本主义各国的普遍注意。1881年普鲁士国家机密档案馆就根据“来源原则”颁布了“分类条例”，直到1898年荷兰档案学家缪勒、裴斯和福罗英的著作问世才为“来源原则”奠定了理论基础。此后，在丹麦、瑞典、西班牙以及英美等资本主义国家档案学的理论中也都先后接受了“来源原则”。 “档案整理与编目手册”出版于1898年，再版于1920年。曾译成德、意、法、英等文，是资本主义国家的档案学名著之一。我们这次是根据再版后的英译本翻译过来的。 我们翻译出版这本资本主义国家的档案学著作，主要是为了我们系教学与科学研究上的需要，以及为了满足广大档案工作者了解一些资本主义国家的档案工作原则与方法，作为研究参考之用。需要读者注意的是：本书写作时间较早，许多例证不一定适合我国情况。特别是对于“来源原则”的形而上学、反历史主义的实质需要更加仔细的研究、批判，这样才能正确认识“来源原则”的产生与发展。 由于译者业务水平有限，可能有错误之处，希望读者指正。 中国人民大学历史档案系 1959年9月 目 录 作者序 档案馆档案的来源与组成 档案文件的整理 档案文件标题的拟制 档案目录的编制 档案标题的拟制 某些术语和符号的习惯用法 作者序（第一版） 这是一本枯燥而烦琐的著作，我们警告读者。 我们觉得有责任在开始时就讲明这一点。如果我们的著作承蒙不弃而受到批判，那么这就批评得太早了。因此，我们觉得应当这样来期待批评，一方面老老实实地承认，甚至在我们看来，万·兰纳朴的故事要比我们的著作更有趣些；另一方面我们也得说明，大体上说，我们并不把日期是否应加括弧或者文件的编号应该用数字还是用字母等问题当作主要问题。 我们愿意看到档案目录是这样编制起来的：为什么我们认为必须审慎地，而且如此详尽地规定这一点呢？我们乐于对此作一解释。 我们深信，在处理目录时，不论详略，保持前后一直是极其有用的。这样对于查考者来说就很方便，它可以很快领会统一的使用法，并且这就免除了很多误解。 不过，如果认为我们现在是想把这本手册所定的规则像一个重负似的压在我们同事的肩上，这就大错特错了。在某些细节上甚至在某些要点上，如果与本手册所定的规则有出入，我们是不会在意的。我们只希望我们的同事愿意重视这些规则，并且在目录的例言中尚未证明（最好是附上说明）之前，不要违背这些规则。这样，我们就会有所进展，同时在所有要点上达到我们的目的。公众将会知道我们所采用的是什么规则，我们也将知道，我们的规则在哪些方面需要作进一步的考虑或者修改。 我们要求批评家们尽量批评。只有在我们协会的会员之间互相交换意见之后，才能达到一个肯定的结果。我们的希望是这一著作能在几年内再版，那时就可以要求或者得到协会对本书的同意。 我们希望，由于初次尝试而必不可免的缺陷能在再版中减少。现在这本书就暴露出它原来的缺点。我们三人各自准备了一部分，又在一起把全书复审了一次，通过这次复审，我们希望彼此间的矛盾已完全消除。但是，由于本书是合著的，重复之处总是在所难免，因为在我们三人所写的各部分的衔接之处，常有相同的叙述，这些叙述是在所难免的。 第一章 档案馆档案的来源与组成 1. 一个档案全宗是下列各种文件的整体，这些文件便是一个行政单位或它的一个行政人员所证实受理或产生的，并经指定由该单位或该行政人员保管的书写文件、图片和印刷品。 我们在此开始之际，先提出档案全宗的定义以作为以后一切叙述的基础，这一定义很荣幸地在档案工作者协会的会议上以及在国家档案工作者的会议上都得到一致的采纳；内政大臣在1897年6月10日的通报中，对这个定义做了些微修正后也表示同意了。一般说来，如果一个定义的正确性是难以证明的，在这里去作这样的证明也学显得没有必要。不过，对定义的各点给一定的说明却并不是多余的，因为使一个的含义在各方面都能为人们所明白理解是很重要的，人们将很自然地由此去作进一步的思考。 整体 在在讨论这个定义时，有过这样的问题：一个档案全宗在什么时候才能称为一个“整体”，——当一个档案全宗只有少数几个文件时，称之为“整体”是否恰当。回答是只有一个档案全宗已经不再是“部分”时，也就是说，只要就我们所知道的，别的地方已没有这一全宗的其他部分时，这个档案全宗就是一个“整体”。如果这一全宗的其他部分确实是在别的地方，那么最好用各种办法把这些部分重新组成一个整体。但是如果所保存的只是一个档案全宗的