关于中国古代历史分期问题的思考.pdfVIP

第32卷第6期 西南师范大学学报(人文社会科学版) 2006年11月 V01．32No．6 JournalofSouthwestChinaNormal andSocialSciences University(HumanitiesEdition) NOV．，2006 关于中国古代历史分期问题的思考 张明富 (西南大学历史文化学院，重庆市400715) 摘 要：20世纪80年代中期以后，随着改革开放的不断深入，政治环境的日益宽松，不少学者对中国 古代史的分期问题进行了重新探讨，在反思旧说的基础上，提出了诸多新的看法，显示了勇于探索真理的理论 勇气，表现了以构建符合中国古代历史实际的中国古代史体系为己任的责任感和使命感。但尚未取得一致的 认识。本文在吸收已有研究成果的基础上提出，中国古代史应分为四个大的时代，即血缘家族——氏族部落时 代、封建时代、州郡时代、行省时代，并认为这一划分可最大限度地避免分歧，反映中国古代历史自身的特点。 关键词：中国古代史；血缘家族；氏族部落；州郡；行省 中图分类号：K02 文献标识码：A 文章编号：1000—2677(2006)06—0136—04 中国历史源远流长，华夏文明灿烂辉煌。为准 展过程，不可避免地会呈现出阶段性的特点，这是对 确把握中国历史的精髓，建立起符合中国历史实际 中国古代史予以分期的客观基础。但由于学术视野 的史学体系，几代人进行了深刻的思考，并给我们 的差异以及由此带来的分期标准的不同，对中国古 留下了极有分量的成果。20世纪70、80年代以代史发展阶段的认识也就会不尽相同。因此，要对 前，国内学术界普遍认同按照五种社会形态依次更 中国古代史进行分期，必须首先确定分期的原则。 迭的理论来划分中国古代历史的阶段，将中国古代 那么，应确定哪些原则，怎样确定这些原则呢?综 历史划分为原始社会、奴隶社会、封建社会。然至 合学术界已有论说，我们认为应确立如下大的原则； 20世纪80年代中期以后，随着改革开放的不断深 第一，中华文化博大精深，传统学术资源异常 入，政治环境的日益宽松，不少学者以新时代的学 丰富，在确定中国古代各历史阶段的名称时，应尽 术眼光，对这一问题进行了重新审视，认为不能再 量利用传统学术资源，运用传统学术“话语”，以更 用斯大林的五种社会形态单线演变模式作为裁断 好地反映中国历史的特点。如，西周封邦建国，实 中国历史分期的标准，并提出了新说。如有的认 行封建制，而战国以后，封建废，行郡县，就最好不 为，夏商两代是氏族封建社会，西周春秋是宗法封 用“封建制”一词来指称战国以后的历史发展阶段， 建社会，战国以后至鸦片战争前是地主封建社会； 应回归“封建”一词在汉语系统中的本义，以免发生 有的认为，夏商周三代是宗法集耕型家国同构农耕 歧义，等等。当然，我们也不能排斥西方史学的研 社会，秦汉至清是专制个体型家国同构农耕社会； 究模式，然西方的史学理论模式是建立在西方历史 有的将中国古代史分为洪荒时代、族邦时代、封建 经验的基础上的，使用时要采取分析、批判的态度， 帝国时代等等[】]。但学术界并未达成一致的认识。 不能机械地照搬照抄。 那么，中国古代历史究竟应该怎样分期才能更加充 第二，经济形态的演进是一个复杂、漫长的过 分地反映其自身的特点，同时又能最大限度地避免 程，任何社会的经济形态都不可能是单一的，而是 分歧?我们拟在吸收学术界已有研究成果的基础 多种经济形态并存。特别是在转型期、过渡期，这 上，谈～点不成熟的看法。 一特征非常明显，很难说哪一种经济形态占据着主 导地位。在中国这样一个地域辽阔，地区间发展极 不平衡的国家更是如此。如以社会经济形态的单 中国古代史即是指从生活在距今170万年前一标准划分历史时代，则可能众说纷纭，无法达成 的元谋人到1840年鸦片战争爆发，这一中华民族共识。20世纪学术界进行的关于古史分期问题的 发