第十章 常人方法学.pptVIP

第十章 常人方法学 一 、对帕森斯的批判和社会行动的规则 1、帕森斯的行动命题 2、常人方法学的行动命题 二、日常生活中的实践活动 1、行动的权宜性 2、行动的场景组织 3、行动和沟通的索引性 4、行动的反身性和可说明性 三、常人方法学的方法论 1、方法论的反思性要求 2、方法的独特适当性 3、描述性研究取向 “常人方法学”（ethnomethodology）这个词是常人方法学的创始人美国著名社会学家哈罗德·加芬克尔（Harold Garfinkel）在1954年发明的，“ethno”指的是普通人，而“ethnomethod”是普通人（在日常生活中，为了解决各种日常问题）所运用的“方法”，即常人方法。 因此，常人方法学分析的是普通人处理日常生活互动的基本方法。 常人方法学理论的特点： 其一，研究社会成员的日常活动； 其二，关注社会成员理解与说明日常实践活动的各种程序； 其三，注重过程，将日常实践活动作为成员不断发展的权宜完成。 一、对帕森斯的批判和社会行动的规则 1、帕森斯的行动命题 其一，稳定的社会秩序依赖着行动者在行动时遵守规范或规则； 其二，规范或规则是社会独立于个人预先决定的； 其三，对于维持一种社会秩序来说，关键是行动者的意识中被内化的道德规范。 2、常人方法学的行动命题 其一，稳定的社会秩序（或社会行动模式）是行动者权宜性努力的“成果”； 其二，规则与其说是先于行动，作为行动的蓝图和规定发挥作用，不如说是在行动之后，是使行动成为“可说明的”、可描述的一种“工具”； 其三，如果说的确存在社会秩序的基础，那也是认知性而非规范性的。 二、日常生活中的实践活动 1、行动的权宜性 （1）日常活动的“想当然性” 行动并非按照事先规定的规则进行，而是行动者依靠自身的努力权宜性地完成的。因此，普通人的行为是一项“成就”。 但是，普通人甚至社会学家都对这一“成就”熟视无睹。这是由于日常生活的“想当然性”决定的。普通人把这些为了维持行动所进行的努力和过程都视为“理所当然”。 （2）破坏实验 要想使这些“普通行动”成为“可见的”，就必须 “有系统地破坏”这些“想当然性”，在社会生活的实践中引入“混乱”，只有这样才能发现社会行动的内在组织过程，这就是加芬克尔著名的“破坏实验”。 破坏实验使人们注意到实践活动中易受忽视的那些东西，显示出：日常生活的实践活动是依赖行动者复杂的技术、方法来完成的，并非凭借规则一劳永逸地解决。 破坏实验案例： “井”字游戏是一种很简单的儿童游戏，游戏双方在“井”字交叉点上轮流划“X”和“O”。加芬克尔让他的学生在和被试者下棋时有意地将“O”划在“井”字格内，然后记录被试者的反应。 被试者一旦发现学生在格内划“O”，有的会说“别胡闹，划在线上”，有的会说“你在玩什么新游戏吗？” 加芬克尔从中发现： 首先，与游戏的构成秩序相违背的行为会激发被试者将这种“变异行为”重新纳入“规则”框架的努力。 其次，当被试者不能通过改变规则（“新规则”）来恢复秩序的话，就只好产生一个“无意义情境”，比如他可以认为学生“疯了”、“胡闹”，通过这种方式来恢复秩序。 加芬克尔借此提醒人们注意：当规则被破坏后，人们会如何努力去重建秩序，从而使这种“努力”以及相应的方法、过程“暴露出来”。 2、行动的场景组织 日常生活实践活动的第二个特征是行动的局部性，即行动是在场景（scence 或setting）中组织而成的。 首先，任何社会行动都处于一个场景中，这是行动的空间局部性。 其次，在任何特定的场景中，场景本身就是行动的一部分，和行动一样是社会成员通过努力构成的“成果。 第三，局部性行动具有“局部的索引性”。情境总是指向别的情境，永无终结之时。 3、行动和沟通的索引性 “索引性”或“索引性表达” 是指社会沟通及社会行动的一个特点，即都依赖社会成员对言语和行动的意义拥有共同的且无需申明的假设和知识。 由于日常语言及实践行动的索引性，因此，仅从遵守规则的角度来考虑行动问题就很不合适。因为任何规则都不足以应付当前或未来实践行动中所有可能的情况。 索引性表达案例： 1、同事甲：昨晚你怎么没去？ （昨晚单位同事聚会，所有人都去了，就乙没去） 2、那不是得管孩子吗？ （乙要去学校接孩子，给孩子做饭，所以没去） 3、同事甲：你老婆咋还在医院呢？不是还有她哥哥看着吗？ （乙妻的妈妈生病住院，她在医院伺候，乙妻还有个哥哥） 4、同事乙：哥哥可不比姐妹，害我没自由。 （乙妻的哥哥也到医院看望，但没有留守伺候，女儿比较体贴。因为妻子在医院，所以乙要承担全部家务） 4、行动的反身性和可说明性 （1）可说明性 。规则和规范是行动可理解性和可说明性的源泉。行动的可说明性是指“可观察的和可报道的”，即行动可以被参与者或旁观者向他人描述、报道，可以