the weakpoints of grice’s cooperative principle.pptVIP

5）Would you mind opening the door? 6）I wonder if you could open the door. 7）I’d like you to open the door. 8）Could you please be so kind as to open the door? 9）I appreciate it very much if you could be so kind as to open the door. 那么，在以上的表达式中，哪个是简明扼要的呢？这是个很难回答的问题。简明扼要只是个相对的概念。相对于9）（I appreciate it very much if you could be so kind as to open the door.）来说，以上其它的表达要相对简明扼要。相对于，4）（ Open the door, please.）来说，3）（ Open the door.）要简明扼要； 相对于3）（ Open the door.）来说，1）（ The door, please.）要简明扼要。那么1）是不是就是最简明扼要的呢？显然也不是，因为交际总是在特定的语境中进行的。如果，天气很冷，而门开着，说话人指着门对听话人说 “please!”，那么说话人照样可以传递“关门”的请求。 简明扼要总是和一定的意义相联系的。离开了意义去判别句子是否冗长或简明扼要是没有意义的。 如果在以上例句中，说话人选择了5）（ Would you mind opening the door? ），而不是4）（ Open the door, please. ），说话人没有选择所谓的简明扼要的表达式，那么这种选择首先体现的是语义本身的差异。 例5）所要表达的是听话人是否介意把门开开，相对于这个语义，例5）是简明扼要的。如果用例4）来表达例5），那么表达对方是否介意开门的意思荡然无存。 其次，从“标记”的角度出发，Horn并没有对“有标记”或“无标记”进行定性。在语义中，通常把可以用于中性意义的词项定义为无标记，例如相对于 shallow而言，deep是无标记。但是判别一个表达式或话语的有标记和无标记就不那么简单了。 在以上的表达中，哪个是有标记，哪个是无标记呢？Horn认为如果说话人没有使用简明扼要的无标记的表达式，而是使用了有标记的或冗长的表达式，那么这个表达式就获得了附加意义，其含义可理解为它的多种意义中具有非常规关系的意义。这里，Horn 显然把有标记表达式与冗长的表达式相提并论。 如果从表达是否冗长的角度来分析，最简明扼要的是1）（ The door, please. ），那么我们能不能把1）定为无标记，而把其他定为有标记呢？答案显然是否定的。如果我们按照常规把3）（ Open the door.）或4）（ Open the door,please.)定为无标记，那么我们在选择别的表达式时又表达了什么样的非常规思维呢，它们又具有什么样的非常规意义呢？ 由此可以看出，Horn的语用分工理论并不完全具有操作性，因为常规思维与非常规思维不完全由语言形式来决定。由于我们不能界定有标记和无标记使用的界限，由于我们不能量化冗长与非冗长的概念，所以也就很难确定一个表达中的常规意义和非常规意义。 Horn 的观点在我国语言学界颇有影响。何教授（1999：171）在《新编语用学概要》一书中曾举出以下的例子来证明Horn 的语用分工理论的可操作性： A: 我想去听语用学讲座。 B: 我不是不想去听语用学讲座。 何教授认为例A(我想去听语用学讲座。)是以常规的方式表示了“我想去听语用学讲座”的意愿，而例B(我不是不想去听语用学讲座。)使用了双重否定，虽然也表示“我想去听语用学讲座”的意愿，但却隐含了“我想去而不能去”的意义。 其实孤立来分析一个句子很难确定一个句子真正的交际价值，因为任何句子只有在使用中才有其真正的意义。因此不把句子放入交际中来考察也就很难确定一个句子具有常规意义还是非常规意义。 A: 昨天的语用学讲座你怎么没去听 呀？你不想听吗？ B. 我想去听呀。 在以上的例句中，“我想去听呀。”由于语境的作用含有“我想去听，但是由于某种原因没能去听”的意义。 A: 昨天的语用学讲座你怎么没去听 呀？你不想听吗？ B. 我想去听呀。 A: 我怎么没有看见你去听昨天的语 用学讲座呀？你不想听吗？ B: 我不是不想听呀，我去了呀。 而在第二句中“我不是不想听”并不含有“我想去而不能去”的意义。 因此脱离使用语境来讨论语用分工理论以及一个句子的常规意义和非常规意义正如脱离语境来讨论句子的意义一样。