论矿业安全供给主体的私人性趋向.docVIP

论矿业安全供给主体的私人性趋向 ——基于法经济学的研究视角 摘 要：市场经济下沿用计划经济模式而由公共部门主导安全供给，彰显政府失灵。传统公共物品理论认为公共安全在市场失灵时只能由政府提供，这就阻碍了企业安全供给不能向市场经济下进行战略转移。按照现代产权理论，产权专有的矿山企业安全是私人供给的基础，连带供给是私人供给的动力。矿山企业安全不完全契约订立、调整和执行，唯有当事人意思表示才是契约自由的体现。信息不对称、搭便车等，引起私人供给的部分地市场失灵。集体行动的工会能弥补不足，政府主要是矿业安全的制度提供者。 关键词：公共物品；安全供给；市场的私人；企业契约 在社会安全方面，人们日益重视工作场所的企业安全，甚至寄希望于企业安全作为一项国策。但是，恰巧人们十分关注的企业安全工作的收效并不明显。其根本的原因是：从战略安排上，没有将安全供给交由私人，国家主导型的政府失灵时又让私人有了依赖性习惯。在国外，即使是高危行业的矿山安全，企业和工人仍然是矿山安全供给的主要主体。笔者认为，如果矿山企业的安全供给都应当实施私人主导型模式，其它企业就更不用说。所以，本文以比较典型的矿山企业安全私人性供给为研究对象，论证企业安全私人供给的必然性趋势，为全国安全工作的战略转移提供理论支持。。 一、矿山企业安全的私人供给是经济体制转型的内在要求 1、公共部门主导的矿山企业安全彰显政府失灵 为遏制矿山企业生产场所的危害发生，其措施主要是：增加国家对安全的投入，政府实行严格的直接管制等。总的方针是政府成为矿山企业安全的供给主体。多年来，循着政府主导的路径推进安全工作，注入大量的安全生产资金，关闭了不少的矿山企业，整合了许多的矿产资源，惩治了不少的矿主和有直接责任的公务员。一时间，矿主也确实担心出现矿难，负责管制矿山安全的政府领导更是谈矿难则色变，甚至电话响起时都产生了矿难的恐惧感。一旦发生矿难，中央及地方主要领导赶赴现场营救，全国人民都时刻牵挂着救援的结果。所有这些表明，政府对矿山安全的建设已实际地摆在了显著位置 不管怎么样，矿难频发现象没有得到根本改变，一些直接危害矿工健康安全的隐患和由此造成的后果更令人担忧。于是，直指地方政府：“安全事故伴随着一些地方政府部门的失职失察，一再发生……不妨回头问责于那些直接负责安全的部门官员甚至企业主，他们在遭遇矿难、坍塌与爆炸的灾害时，在他们内心深处是否有所触动，是不是流下愧疚的和良知的泪水”[1]。如此问责于地方政府，已是使用惯了的、在每次安全事故的事后处置中免不了的归责方式。这种归责走向，不能解决矿山安全的根本问题。 2、政府供给矿山安全的失灵源于计划经济模式 国外的经验说明，在市场经济条件下，矿山安全的供给应该在市场上由私人部门供给。美国自从1970年开始建立健康和安全署（OSHA）以后，组织专家调查分析安全方法的最佳组合，总结认为，“成功的安全计划要素集中在私人而不是政府的责任，这包括使高层管理者认识到安全是一个重要的企业因素，涉及到工人和管理者，都发现更多的工作伤害和安全危险的性质及原因。并能真正重视严重的安全问题，这是回顾迪尔公司的值得称赞的经验”[2]。把安全的责任重点归于矿工与企业，不但可以矫正政府管制失灵，还可以防止私人对政府的过度依赖和私人的掉以轻心。如果市场经济下仍由政府主导安全供给，则必然出现政府管制的外在失灵和内在失灵。 一方面是外在失灵。矿业安全由政府投入和直接管制的政府主导型，是计划经济体制下的基本手段。计划经济时期，企业是政府的直接隶属组织，所有资源配置完全控制在政府机关。那么，政府对人财物的直接分配决定了生产安全的配套供给，理所当然地政府负责企业职工终身的一切生存要求。然而，社会主义市场经济体制的逐步建立，迫使政府放弃对财产权的直接配给。面对经济体制的转变，政府原有职能失效。如果不能转变职能，仍然沿着计划经济的旧路前走，则政府的安全供给因市场机制的外在制约而自然不听政府使唤。这样，公共政策的市场选择淘汰了僵化的政府，政府安全供给模式成为了长期处在市场经济环境中的政策死角。 另一方面，政府供给矿山安全的自身障碍导致内在失灵。在市场经济下，政府按照计划经济模式主导矿山企业安全供给时，政府自身有诸多缺陷。一是信息获取迟钝。政府机关不能常驻矿山企业，只是不断的检查发现，很难及时掌握矿山安全的实际供给状态。二是目标难以实现。从中央到地方直至深入矿山监督的公共机关管理者，其长长的科层链条明显地表现出鞭长莫及，政策因素不断“失真”而无法保障总目标实现。三是管制俘获现象存在。公共部门承担安全供给的主导者，这就为企业与政府权力之间的交易创造了寻租的可能，企业有了将钱花费在寻租活动上而不是花费在用来更好地生产安全产品上的条件