MBO实操中的难点及解决思路.docVIP

MBO作为企业并购重组的一种模式，在证券市场发达的国家曾经风靡一时，其发起的动因主要是解决经理人代理成本的问题，意在解决公司的所有者结构和控制权结构。其中一个显著的特点是各种融资工具的应用。而中国的产权制度与西方截然不同，这也就决定了中国MBO的动因和特点有着自身鲜明的特点。在中国企业中，产权制度一直是个焦点问题，复杂又棘手。MBO近一时期的蓬勃发展和广泛关注，实际上也是政府有关政策和规定的相继出台和企业产权制度改革发展阶段所需的合力推动的结果。由于兴起的动因不同，加之中国证券市场还缺乏有效的融资工具，因此我国现阶段的MBO操作有着决然不同的特点，其面临问题也与西方迥然不同，这就决定了其解决方案必然是极其本土化的。 1. 政策风险 由于中国的MBO更多地担负着解决企业产权改革的使命，操作起来极为敏感。尤其是目前在中国的证券市场，绝大多数是国有企业，其国有股东的变更需经国务院国资主管部门的审批，不仅要面对国有资产是否流失这个难以回答的问题，而且审批时间不定，增加了交易成本和挫败等诸多不利因素，无形中给企业MBO的操作增加了难度。目前较多已公布信息的上市公司仍处于焦急的等待状态，且操作MBO的国内企业大多异常低调。 根据新的国资管理体制改革思路，地方政府在处置国有资产的产权变动时将会拥有更大的自主权，这也为推动MBO带来机会。地方政府拥有最终审批权，将使MBO在政策上具有较强的可操作性。当然，由于目前仅停留在思路上，尚未有配套的可供操作的条文，具体内容需等到2003年“两会”后一段时间内方能见分晓。  四、经济建设和经济体制改革（四）坚持和完善基本经济制度，深化国有资产管理体制改革 继续调整国有经济的布局和结构，改革国有资产管理体制，是深化经济体制改革的重大任务。在坚持国家所有的前提下，充分发挥中央和地方两个积极性。国家要制定法律法规，建立中央政府和地方政府分别代表国家履行出资者职责，享有所有者权益，权利、义务和责任相统一，管资产和管人、管事相结合的国有资产管理体制。关系国民经济命脉和国家安全的大型国有企业、基础设施和重要自然资源等，由中央政府代表国家履行出资者职责。其他国有资产由地方政府代表国家履行出资者职责。中央政府和省、市（地）两级地方政府设立国有资产管理机构......除极少数必须由国家独资经营的企业外，积极推行股份制，发展混合所有制经济。实行投资主体多元化，重要的企业由国家控股。 2. 收购的法律主体 管理层收购的主体一般是目标公司内部高级经营管理人员，但收购的法律主体的设计是实际操作的一大难点，也是防范政策和法律风险的关键。根据我们的实操经验和体会，收购平台有以下几种形式： （1） 注册新公司或控制旧公司，作为收购目标公司的主体 注册新公司为西方MBO通用方式：新设公司然后以自身资产作为抵押向银行贷款，以获得足够的资金来购买目标企业的股份。新公司中来自于管理层的自有资金是极其有限的，一般占10%-20%，大部分需要银行的贷款。新公司因纯粹为收购而设立，又被称为壳公司或纸上公司。 我国法无明文规定此类做法不允许，且按一般商业逻辑和为方便起见，收购者也通常会选择注册新公司的载体模式。但根据《公司法》第十二条规定“对外累计投资额不得超过公司净资产50%”，这样的壳公司的存在显然会有法律障碍。目前国内已发生的MBO案例确实大多采取此种方式，且从已公示的几个上市公司案例来看，就已存在有些公司对外投资超过净资产的50%的现象，这与《公司法》的规定是相冲突的。此外，如公司除对外进行股权投资外无其他任何实际业务，逐年的工商年检也存在问题。 此外，收购主体还可选择的方式有： ?控股一间旧公司，然后按合法途径使其净资产放大； ?加大融资额度，使新公司的注册资本相应放大； ?降低收购比例。 上述选择均违背一般性商业与财务逻辑。首先，寻找一间旧公司容易引发谨慎调查性质的问题。即使公司比较干净，管理层也需被迫作出“让利”选择。而且这种中间夹层的又一次杠杆性收购能否顺利完成也成疑问。其次，加大融资额度将使收购主体的债务风险陡然加大。管理层除必须为闲置资金寻找出路外，对投入部分的回报期望也将自然增大。最后，如果管理层最终选择降低收购比例，则会带来本次收购性质的改变——管理层收购变成管理层持股，MBO中内含的公司治理命题也就无从谈起。 相关链接：对以新公司为收购法律主体的有关问题的解释 考察母公司合并报表后的对外投资，而不是母公司本身报表的对外投资，一般就可以回避许多公司对外投资规模超比例的问题。因为如果收购公司的主要资产都是对外投资，按会计原则持股超过50%或超过30%并有实际控制权的子公司，要与母公司合并会计报表，而母公司合并会计报表后，其对子公司的股权投资和子公司的权益资本相互抵消，合并报表就不会出现对外投资超过净资产50%的现象。这