中西方社会救助制度中政府责任差异的比较分析基于制度文化的视角.pdfVIP

56 2010 2 * 中西方社会救助制度中政府责任差异的比较分析 ) ) ) 基于制度文化的视角 1, 2 3 , ( 11, 621000; 21, 610074; 31, , 610074) : , 、 , 、、、 , , , , , / 0 , , 。 : ; ; ; 、 对穷人有不少歧视性政策。如 5济贫法6 规定: 凡 () 接受济贫法救济的穷人, 则同时也失去了公民权利; 名为济贫, 实则带有惩贫性质。这与中国古代的情况 中国自先秦时代起, 就形成了主要由政府承担救 是截然不同的, 甚至中国古代的贫民们反而被给予了 济之责的传统。有社会地位者或有钱人对人民的救济 更多的同情。 行为, 受到各方面的制约。秦汉以后, 政府性的社会 () ¹ 救济 有所削弱, 民间性质的救济有所增加, 但政府 从根本上说, 西方政府利用社会救济解决实际问 作为救济主体的性质 未有大的变化。宋朝政府性社 题的倾向更强一些, 而我国政府从古到今则更为重视 会救济发达, 超迈前代, 自不待言。即便南宋出后地 社会救济的道德意义和象征意义。西方国家在 16 世 方性社会救济事业纷纷兴起, 但政府作为社会救济主 纪, 由于工业革命引发的激烈的社会变迁, 使原来由 体的地位, 却是不曾动摇过的。与此相比, 在中世纪 教会或私人兴办的慈善事业无法解决层出不穷的社会 的欧洲, 济贫活动主要由修道院等宗教团体承担, 政 问题, 因而西方政府不得不将救济贫民视为己任, 为 府在此领域的作用相当有限。只是在中世纪后期, 随 此, 1601年英国伊丽莎白一世制定了历史上著名的 着英国封建制度的崩溃, 大批农民失去土地, 背井离 5伊丽莎白济贫法6 ( The E 1 mi be hPM r lwi ) 。相反, 乡, 四处流浪, 形式一支庞大的贫困大军, 对社会稳 在中国, 社会救济往往是统治者行仁政的表达。尽管 定和统治秩序造成了严重威胁。至此, 以宗教团体为 从现实的角度看, 它也解决了不少社会问题, 但其象 主体的社会救济已力不从心, 从而政府才开始被迫承 征意义有时比现实意义更大一些。同时, 社会救济是 担了本该承担的义务, 1601年的 5伊丽莎白济贫法6 统治者的个人恩赐。对此, 人民只是被动的接受, 就是在这