语言对比研究是否需要一个理论框架.pdfVIP

第 22 卷 第 4 期 宁 波 大 学 学 报（人 文 科 学 版） Vol. 22 No.4 2009 年 7 月 JOURNAL OF NINGBO UNIVERSITY（LIBERAL ARTS EDITION） July 2009 语言对比研究是否需要一个理论框架 许余龙 （上海外国语大学 语言研究院，上海 200083） 摘要：文章根据 Popper 的一些基本科学哲学观，探讨了在语言对比研究中究竟要不要理论和理论框架的 问题，认为一项具体的对比研究通常需要有一个理论框架，一方面为审视和观察语言事实提供一个整体理 论视角，同时也为语言材料的分类和描述提供一个具体的分析方法。 关键词：科学哲学；对比研究；理论与事实 中图分类号：H0 文献标识码：A 文章编号： 1001 - 5124（2009）04 - 0032 - 07 一、问题的提出 本文题目中提出的问题似乎是一个没有太大争议的问题，因为正如潘文国、谭慧敏所指出，我 [1]（282） 国高校外语院系许多博士生导师对学生博士论文的要求之一便是，论文应具有一个理论框架。 语言对比研究方向的博士论文似乎也不应当例外。然而在这个问题上，国内和国外都有两种似乎是 截然不同的观点，有时这两种观点的争论还是相当激烈的。因此，本文将首先介绍国内外这两种观 点的分歧之所在，然后探讨产生分歧的原因，最后谈一下自己的看法。 二、两种不同观点 （一）国内学界在这个问题上的看法 在许余龙（1992；2002）中，我们在讨论对比研究的一般程序时，明确将确定对比研究的理论 框架列为其中的一个重要步骤。[2]（62-63）[3]（54-55）而潘文国、谭慧敏却对此提出质疑，认为这一步骤令 人费解，并列出了感到不解的三大原因。这三大原因较为全面完整地反映了两位作者的观点，构成 一个整体，因此整段引用如下： 一、为什么事实的分析必须以某种理论为指导？没有理论就不能进行分析吗？二、难道理 论不同，分析的结果就会不同吗？如果同样的材料，用一种“理论”分析出来是“异”，用另一 种“理论”分析出来是“同”，那究竟是理论有问题还是材料有问题？如果是材料有问题，我们 就回到了“理论决定材料”的怪圈；如果是理论有问题，那我们寻求某种理论支撑的意义又何 在呢？三、这种对“理论”的渴求症显然来自西方，西方的某些对比学者总对学科自身缺少自 信，想要寻求某种“理论”的支撑，来提高自己的“理论”性，如迪·皮德娄及利宾斯卡等人， 而且都不约而同地选中了转换生成语言学。所不同的是，西方某些学者对“理论”的选择是作 为其整个研究体系的支撑，是在全部对比开始之前；而中国学者如许氏的安排却是在对比开始 之后（已确定了对比范围及完成了文献收集），这就有点“看菜吃饭”的实用主义味道。而要求 研究者能针对不同的研究范围、对象选用不同的理论模式，例如想对比结构就用结构主义或生 成语法模式，想对比篇章就用功能主义模式，这就等于要求每个对比者都成为精通各门各派十 八般武艺的武林高手，面对不同对手，既会打少林拳，又会使太极剑，必要时还能挥出降龙十 八掌！而这样的“武林高手”一般是不会有的，这样施展出来的“理论”也只能是花拳绣腿而 已。所幸在西方也并不是所有的对比研究者都这样乞求“理论”的支撑，如斯奈尔·杭贝（1983） —————————————— 收稿日期：2009 - 05 - 20 作者简介：许余龙（1950-），男，上海人，上海外国语大学语言研究院教授，博士生导师。 第 4 期 许余龙：语言对比研究是否需要一个理论框架 33 和切斯特曼（1998）就断然拒绝以什么现成理论作为自己研究的支撑。[1]（282） （二）国外学界在这个问题上的看法 无独有偶，在 2008 年 7 月 7-9