论《基本法》实施初期点滴（II）——国际法在特区实施若干问题之反思.pdfVIP

o 《行政》第十六卷，總第六十二期， 2003 N.4 ， 1153 — 1171 論《基本法》實施初期點滴（II ） ＊ 國際法在特區實施若干問題之反思 馮文莊＊＊ 一、由國際法至“區內法”，澳門特別行政區 之國際法主體資格及其權力來源 在國際法之發展歷程上，如何界定國際法主體是一個爭論不休之課 題。就以羅馬教庭為例，有學理承認其為國際法主體之一，亦有人持相反 意見。無論採取何種立場，可以斷言，衡量某個組織或實體是否具備國際 法主體資格乃一個極為重要之課題，亦是研究及探討國際法其中一個不可 迴避之內容。 我們就以澳門特區為探討之對象。 第一個提出之問題為：澳門特區是否具有國際法主體之資格？ 上述問題之答案必然與《中華人民共和國憲法》、或在澳門擔當憲法 功能之根本性法律有關，後者正是指《基本法》，其中有兩條關鍵性之條 文值得深入探討，所言就是《基本法》第 13 條及第 94 條。 第13條乃屬於 “中央與特區關係”一章內之其中一條條文，其內容為： “中央人民政府負責管理與澳門特別行政區有關的 外交事務。 ––––––––––––––– ＊本文為筆者將“立法法課程”（由法律及司法培訓中心與歐盟於2003年合辦）中 “國際法單元” 講授之部份內容重新整理而成。 ＊＊馮文莊，初級法院合議庭主席，法學碩士，澳門大學法學院助理教授，北京人民大學法 學院博士研究生。 1153 中華人民共和國外交部在澳門設立機構處理外交事務。 中央人民政府授權澳門特別行政區依照本法自行處理有關的對外事 務 。 ”1 在第1款及第2款內立法者所用之字眼為 “外交事務”，而在第3款內則 使用 “對外事務”。在解釋上，我們推定立法者懂得用正確文字完整表達其 立法思想，故兩個概念應有區別。學理上一般認為，所謂 “外交事務”乃指 涉及主權之事宜 （例如：國防、外交、領土之疆界、國民（公民）之界定 等），而“對外事務”指不涉及主權或比主權更為低層次之事宜2 。 單純解釋上述第13條之法律規範，似乎澳門特區無國際法主體之資 格，然事實非也，一如 Fhilippe Happ 所言： “誰人適用一條法律規範，適 用整個法律體系”。 事實上，澳門特區《基本法》立法者在某方面承認特區享有限制性之 國際法主體資格，而所定之限制乃以實質性限制（內容）為主，程序性限 制為輔。 首先，《基本法》第 94 條規定： “在中央人民政府協助和授權下，澳門特別行政區可與外國就司法互 3 。 助關係作出適當安排” 類似之規定見於《基本法》第 140 條，其內容為： “中央人民政府協助或授權澳門特別行政區政府同有關國家和地區談判 和簽訂互免簽證協議。” 相對於第 13 條而言，第 94 條乃一條特別規範，因為第 94 條專門規範 司法互助之內容。所謂“司法互助”乃指：不同法域之地區或國家就法律 ––––––––––––––– 1. 著重號為筆者所加。 2. 澳門學理之理解，相對於 “中華人民共和國憲法”所用之術語及概念，或有商榷之餘地，其 中第89條第（九）項就如此規定 ：國務院行使下列職權：“⋯⋯（九）管理對外事務，同外國 締結條約，⋯⋯。”所引述之條文亦使用 “對外事務”這一術語，而非 “外交事務”。