历史的诗学对话--评李杨《50-70年代中国文学经典再解读》.pdf

文章编号：0257—5876(2004)06-0131—04 ·书评· 历史的诗学对话 ——评李杨(50—70年代中国文学经典再解读》 周志强 重新解读建国后到新时期前的文学名作，近来 文本依旧是文本，而历史却不仅仅只是文本所记录 一直是批评界的热点之一。这显示出一种强烈的 下来的“资料”，它还是为什么产生和保有这一资料 “重建”历史的欲望：并不是直接面对历史本身—— 的原因。换句话说，仅仅依靠文学文本所提供的场 如果存在这个本身的话，而是通过文学文本的解读， 景和故事，还不能够看清楚历史的“诡计”是怎样一 寻绎过去岁月的文化逻辑，细细揭开抹在旧日文本 步步地实现其内在策略的。一部文学作品，它总是 上面的幻影，并由此修改人们的历史记忆。正是从 声称在按照“审美”或“想象”的方式进行故事的缝 这样的意义上说，李杨的(50—70年代中国文学经缀，与历史的真实性保持着一种“虚构”的距离。在 典再解读》一书构成了与历史的诗学对话。 这里，文学是“假”的，诗学的阐释是否可以使它成 毋宁说，李杨的这部专著可以称之为是一次将文 “真”?即，在这种阐释过程中，是否可以把文学的 学想象进行历史还原的冒险。就此而言，李杨所标举 想象本身也看作是一次历史的想象，或者直接说，把 的杰姆逊的“始终历史化”，就是将文本历史化，即把 文学的想象一股脑地都看作是历史文本? 文本及其想象方式看作是特定历史条件下的一种产 李杨对于旧日的文学经典的解读，正是力求把 物。相信一个文学文本本身永远携带着足够丰富的 那个时期的文学一审美想象书写成“历史”的一个 历史信息，这是李杨式的历史化解读所依据的或者试 过程。依此，文学“运用”了想象，但是为什么在这 图建立起来的一种诗学观念。在这里，“互文本”这 样的时刻“运用”这种想象?为什么这种想象的过 个词被看作是文本解读“再现”历史语境的关键词。 程和逻辑以这样的形态出现?对于这些问题的探讨 李杨接受了这样一个思路：每个文本都是由此前的文 和回答，可以成为我们打量这部书的一个切入点。 本记忆形成的，因此，每个文本都是对其他文本的吸 一个较为简便的说法大致可以说明这种阐释方 收、转化，而文本的话语创新总是被置于更大的社会 式的优势：对于历史的寻绎只有在文本的解读之中 历史文本之中①。但是，在这部著作当中，作者过于 实现，而对于文本的解读最终将文学文本安置在它 匆忙地打造了八部小说“环环相扣”的递进式的关 所属于的历史时刻。具体到李杨的笔下，系列经典 系，却忘记了“互文本”纠缠在一起的语言关联。 文学文本的解读，不是要复活这些文本本身，也不是 在我的期待中，一本文学的批评著作， 再一次追寻类似《白毛女》这样的革命文学的现代 ，一 1f通过对传统经典文本的解读，形成一种诗 意义和审美价值，而是将这些文本内在的结构形式 I=l学的对话，这种对话应该是建立在别有趣 理解为一种体现着那个时代的文化想象的结果。在 味的历史阐释学的视野中的。 这里，李杨的这种批评与其说是在显示原来文本的 元论是新历史主义者还是相对较为谨慎的西方 审美魅力，毋宁说是在显示一种文化的、历史的阐释 马克思主义学派，都已经不厌其烦地告诉我们，所谓 方式的理论魅力。通过文本解读来重建历史，最终 历史只能由各种各样的文本构成。只是问题在于， 使得这些文本变成历史故事的活跃因素。 一131— 万方数据万方数据 历史的诗学对话——评李杨(5