理解的客观性.pdfVIP

中文摘要 解释学可以简单地定义为“关于理解的学问”．或“对理解的理解”． “解释学”一词源于古希腊神话中赫尔默斯(Hermes)神之名，其最初的 含义是“解释”，即一方面确定词语、句子、篇章的确切含义，另一方面使 隐藏的意义显现出来，使不清楚的东西变得明晰。因此，亚里士多德认为， “解释”的目的在于排除歧义，以保证词与命题判断的一义性。由此可见， 解释的中心意思是“理解并确定含义”。解释学最初把理解看作把《圣经》 等圣典中蕴含的上帝的意图，通过语言的解释和注释，揭示和昭明的过程 和方法。但解释学最初对理解的关心，只局限于基督教神学的经典解释范 围内。这种宗教信仰上的解释目的，决定了解释的取向是如何发现和理解 那假定蕴藏在圣典中上帝的意图，这种取向就自然决定了神的意图是理解 正确与否的最终标准。 随着文艺复兴和宗教改革的兴起，解释学从圣经研究的方法与分支， 转变为人文科学的方法论，由此，神学解释学转变为传统解释学，施莱尔 马赫是促成这一转变的最有力的推动者。伴随这一转变，“理解”的含义也 发生了相应的变化。对施氏来说，“理解”不再是圣经解释学中“意图”的 破译术，而是如何通过语言分析和心理转换，把解释对象自身所具有的意 蕴再现出来，而能否再现蕴含于作品里作者的原意，就是理解是否具有客 观性的标准。 由此可见，解释学的研究对象由圣经等神学典籍扩大到一般世俗文本， 理解的对象扩大了，但有关理解客观性的观念并未发生根本的改变，“原意” 仍然是理解客观性的最高衡量标准。 上个世纪初，随着历史主义的兴起，尼采宣布“上帝死了”，提出了重 估一切价值的主张，人文科学的传统价值全面陷入危机之中，解释学也不 例外。在尼采看来，根本不存在什么第一性的意义，解释是以一种意义代 替另一种意义，这就从根本上颠倒了传统解释学的基本原则：不是意义先 于解释，而是解释先于意义。因此，传统解释学有关理解客观性的理论遭 到了强有力的挑战。 在此思想背景下，一个多元化的时代到来了。这种趋势在解释学领域 驻体现为对文本开放式的阅读和多元化的理解。现代主义和后现代主义代 表人物，诸如伽I达默尔、罗兰·巴特、德里达、布鲁姆等有过许多关于理 解的论述，他们主张对文本进行文本开放式的阅读和多元化的理解，这个 观点在一定意义上是正确的。但是，他们更多的是走向极端，把多元化的 理解等同于随意的理解和任意的发挥，倡导“怎幺都行”，否认阅读理解的 客观有效性，反对运用解释标准衡量和评价对作品的不同解释。 现在的问题是：理解究竟有无客观性?假如理解具有客观性，为何具 有客观性?其衡量标准又是什么?是不是像传统解释学认为的那样是文本 的原意? 我们认为，理解具有相对的客观性，它是一个创造与约束的辨证过程， 其创造性来源于理解活动中的不确定因素，客观性则来源于理解过程中的 确定性因素，包括读者的前理解以及文本自身结构等因素。 首先，从读者的角度来看，理解受到前理解的制约，前理解是理解客 观性的重要保证之～。海德格尔提出的关于理解的存在论命题：理解是人 类的基本存在方式，包括两层含义：一、指人存在于世界中是人类存在的 一个最基本特征，这种状态由不得个人意愿进行选择，它是已成的存在事 实：二、指人能在理解中选择将来，并有实现的可能。这本身就是一个包 含辩证法的命题，第一层意指前理解是理解的基础和条件，是理解中的确 定性因素，它在解释之fj{『就已经为解释做出了预先的规定，本文的解释jI 能在这个基础上进行；第二层意指读者在前理解的基础上，可以做出独特性 的和创造性的解释。正是在这个意义上我们说，理解是创造与约束的辨证。 海德格尔的前理解基本上相当于伽达默尔的偏见概念。伽达默尔认为， 偏见是造成理解差异的主要原因，也就是说，由于历史间距造成的读者与 作者或文本的视域差异，读者根本不可能理解作者的原意。其实，伽达默 尔只看到并过分强调了读者偏见中(与作者以及其它读者之间)差异的一 面，而忽略了其中还包含同一的一面。理解涉及到主体间性和文化间性， 最终要解决的是同一和差别的矛盾：如果人与人之间只有差别性而无同一 性，人们就不可能相互理解：如果人与人之间只有同一性而无差别性，人 们就用不着彼此理解。前理解中的同一性是理解中确定性因素，它在一定 程度上决定了读者对文本理解的确定性，是理解客观性的重要保证。 人是具体的历史的存在，彼此之间存在着许多差异，但是当我们暂时 撇开这些差异，可以发现人类共同拥有许多超越时代、超越社会、超越文