《素问大要》的研究.pdfVIP

中日韩医学文献交流学术研讨会论文集2011年1月北京 《素问大要》研究 钱超尘 (北京中医药大学北京100029) 1绪论 《素问大要》是韩国李圭唆(1855——1923)编著的一部重要的中医文献与 临床理论相结合的著作。此书成书于光武甲辰八年(公元1904年)旧历3月16 日，距今已经102年了。 《素问大要》是一部好书，但是在中国几乎没有了解此书的人。写这篇文章 的时候，我没有地方寻找资料，除了仔细从书中寻找资料外，就是向我的朋友釜 山东义大学校韩医科大学金重汉教授请教。2006年7月9日金重汉教授通过 e。mail来函说：“《素问大要》编著者为石谷李圭唆，笔写本的笔写者为无为堂李 元世。他是石谷末年的弟子，谒见石谷受学，过了两年石谷就逝去了。’’7月10 金钟汉教授又来一函：“《素问大要后识》里的李锺淳和李元世是两个不同的人。 李钟淳是石谷先生的弟子之一。这本书于光武丙武(1906)初夏在密阳琴川(密 阳是位于庆尚南道的一个地名)雕版刊行。石谷(1855——1923)，庆北迎日郡 人。李元世(1904——2001)，享年97岁”。日本三木荣撰《朝鲜医书志》对李 圭睃的介绍是：“《素问大要》四卷， 李圭唆撰。光武丙午初夏寤阳琴川新刊。 号石谷。庆南医人。传未详。杏林书院藏。网逢执徐甲辰(光武八年)，西纪1904。 柔兆敦戕丙午光武十年。这些材料对我写这篇文章都很有价值。 本文谨把我的读书心得写在下面，由于资料缺乏，文章可能存在错误，我诚 恳希望韩国专家学者予以指正。 2本论 2．1李圭唆对《黄帝内经》的成书时代与演变发表了重要见解。 他在《黄帝素问大要题识》中说，《黄帝内经》由黄帝所作：“《素问》谁人 所作?先儒有云战国时人所作。其果然乎?余观《素问》之为书也，上穷天地阴 阳之原，中通死生幽明之故，下察昆虫草木之微，靡不底极，非神圣生知，其孰 能与于此?孔子日：黄帝生而神灵，弱而能言，达死生之理，知草木之味，其《素 问》之谓乎?”但此书传至战国之末，增入后人之论，“故其中亦多有前后矛盾 者，乃述者之自为萧张，是岂黄帝之终始乎?又说：“《汉书艺文志》所载《黄 帝内经》十八卷，非尽黄帝书也。”《黄帝内经》至汉代尤其至金元时代发生了较 大变化。他指出：“自汉以下，委诸方技，置之贱工，于是方士历手，简有错， 中日韩医学文献交流学术研讨会论文集2011年1月北京 字有讹，有不可读者。唐王冰改补而注次之，宋博士高保衡等裒集而校正之，犹 未能辨其伪而覆其本。金之刘完素元之朱震亨“其书不根经旨，不原天机，无 稽无验，而黄帝之道遂绝矣!日本丹波元简在《重刊难经集注序》也有同样的 观点：“盖我医之为学，李朱出，而古义晦，犹儒家宋说兴，而汉学废矣。(1) 李圭唆关于《内经》成书时代的观点与他对于金元四大家的评论与中国现 代学者研究的结论虽然有所区别，但是，作为一百年前韩国学者研究《内经》的 流传史竟然达到如此深入而高超的水平，实在令人敬佩。 2．2李圭唆的医学修养是全面的，医学理论的造诣是精深的。 李圭睃不仅对《素问》有很深入的研究，而且对《黄帝内经灵枢》《伤寒论》 《金匮要略》《难经》《脉经》以及金元四大家的著作也有深入的研究。在卷一《金 匮真言论篇第三》引用《灵枢经》有关段落，在《灵兰秘典论篇第五》引用《灵 枢经营卫生会篇》。卷首《黄帝素问入式》关于六经的概括和《六经起止歌》的 歌诀，是对张仲景《伤寒论》六经理论的概括。在《六经起止歌》中引用《难经》 第38难原文，介绍奇经八脉。在《素问附说．脉解》中引用《难经》第5难，驳 正王叔和，等等。从他引用的书籍中，可以清楚看到他对中国古典医学著作是非 常熟悉的，决不仅仅精熟《素问》一书而己。由此使我们想到，李圭睃之所以有 这么巨大的学术成就，与他广博精深地阅读古典医学典籍是密不可分的。他的成 才，对后人具有重要启发。 2．3李圭睃不仅是成就卓著的医学文献专家，而且在中医基础理论上 也作出了重要贡献。 他的中医理论思想集中反映在以下几个方面： (1)李圭唆批驳“阳常有余阴常不足之论，高唱扶阳之说。《素问大要》 卷一全文录入《生气通天论》。这是一篇论述阳气重要性的理论作品。李圭睃对 这篇文章的注释比较多。他的《扶阳论》是在《生气通天论》的启发下产生的一 篇论述阳气重要性的重要文章。这篇文章在诊断