“完璧归赵”逻辑思维批判.doc

“完璧归赵”逻辑思维批判 徐 江 对《廉颇蔺相如列传》的解读教学应该教学生认识蔺相如不是“智勇兼之”的英雄，他是一个罔顾赵国安危、心中只有物（和氏璧）的冒险主义者，没有战略眼光。这需要从逻辑学角度进行判断，我们要用逻辑思维种好语文田。 实事求是地说，从表面解读蔺相如“大智大勇、威武不屈、不畏强暴”的人物形象，其教育价值远远低于认识他的冒险主义倾向及引导学生怎样看清这一面。 笔者现将思路梳理并作如下归纳。 一、由“充足理由律”判断蔺相如请缨赴秦的承诺是虚假的。 蔺相如的问题是在出使前信誓旦旦的承诺是一个虚假的承诺，夸海口。他说：“王必无人，臣愿奉璧往使。城入赵而璧留秦；城不入，臣请完璧归赵。” 在逻辑学中有一律——“充足理由律”。其基本内涵是在提出某种见解、主张或解决问题的办法时，应该提出充足的理由予以阐述、论证。应该对情况有基本的分析，有应对的预案。蔺相如没有这些，只有那样一个承诺。大家想一想，“奉璧往使”，自身在秦犹如羊在虎穴，面对秦人可能使诈的风险，蔺相如没有充分的条件保证“城不入，臣请完璧归赵”得以实现。这个承诺是虚假的。尽管事实上他做到了“完璧归赵”，但那纯属偶然，是秦国大意疏乎造成的，或者是秦国从本心上并非有诈璧之意。否则，秦人一心要诈璧，严密封锁其下榻的驿馆，监视其一切异动，秘密盯梢其使团成员的出入，中途劫杀怀璧的随从，他的计划不就全部落空了吗？把承诺建立在许多不确定因素之上，是完全违背“充足理由律”的。 二、由“矛盾律”判断蔺相如“完璧归赵”的行为本身就是错误的 运用逻辑中的“矛盾律”可以很轻松地发现蔺相如“完璧归赵”的行为罔顾赵国安危，前后不一，背离了出使前确立的外交原则。 本来，蔺相如在赴秦前，他给赵王分析形势时说得很好，在秦强赵弱的背景下，为赵国安全计，当秦国提出以城易璧的请求时，即便秦国诈璧，赵国也应该“宁许以负秦曲”。作为弱国外交，它要用一切手段为自己创造和缓的生存环境，争取时间，寻求发展，等待变化。宁可舍掉这块璧，让秦国背负以城诈璧的理由责任，自己也绝不主动挑事，给秦人以口实。 但事实上，蔺相如在秦国却违背了赴秦前与赵王定下的正确原则。当秦国还没有暴露出诈璧事实的时候，他先发制人，趁秦王“斋五日”之机暗地派人送璧回赵国。这就授柄于秦，把主动权完全奉送给秦国。跑了和尚跑不了庙，在秦强赵弱的形势下，蔺相如“完璧归赵”的小伎俩实际上有引火烧身的危险，为赵国埋下祸端。 根据逻辑学“矛盾律”分析，在同一思维过程中，两个相互否定的思想不能同为真，必有一假。“矛盾律”要求人们在进行决策和执行决策时，一般情况下要注意相对稳定、连贯、一致，不能翻手为云、覆手为雨，变幻不定，出尔反尔。 “宁许以负秦曲”的原则同以无礼的方式冒犯秦王而实现“完璧归赵”的行为是矛盾的。实际上他既骗了秦王，又骗了赵王。 三、根据“选言判断”为秦王设计正确的选择 逻辑原理有所谓“选言判断”之说。稍有逻辑常识的人都知道，“选言判断”就是断定几种可能的情况至少有一种是存在的。比方说，教学方式或者是老师讲解，或者是学生分组讨论，或者是老师出题让学生做练习。作为一名教师，在具体的课堂上，面对这些方式必然有一种情况是存在的。 根据“选言判断”思维规律启示，应该想到有关事情有几种可能的情况，然后从中选择自己认为最合适的去争取。蔺相如作为特使，对秦赵之间的璧城交易方案应该作出这样几种可能的清晰预测：或秦国真的以十五城易璧，或秦国以十五城诈璧，或赵国设法说服秦国停止这个活动，或赵国提出新的操作方式（比如以谷物作交换），或者干脆以送礼的方式送秦国以图建立友好关系。蔺相如的“完璧归赵”是不在其列的，它是不该发生的事。关于这一点在前边的逻辑判断中已经论述了。 懂得“选言判断”的思维规律，从实践的角度能提出几种可能的情况还不够，最后的关键问题是“选”。要把“选言判断”的逻辑思维规律以文本为例子作分析，转化为语文所承担的人文性教育——让学生获取生存智慧。所谓“选”的过程，就是尝试性解决问题的过程，需要辨别所提出几种情况哪些真的可选。 因此，要对想到的可能情况做排除与选择思考：“秦国真的以十五城易璧？”这是不可能的，秦不仅损失十五城，而且在政治上失民心。“秦国以十五城诈璧”，这也不可能，堂堂秦国为一块璧而做行骗之事，有失体统，见笑于天下，不值得。那么，没有这两种可能秦国为什么提出这个问题？很可能是具有虎狼之心的秦国对赵国放出的外交风球，看赵国人的心态。从赵国来讲，在秦强赵弱的背景下，既不能得罪秦国，也不能示弱，因此“以送礼的形式结交秦国”也不可取。这样只剩两种情况可作为外交博弈中的策略手段回应秦国，或说服秦王罢易璧之议，或由赵再提出可操作的交易方式（比如说以璧易谷）。这都是双惠共赢的结局，但却是很有礼貌地改变秦国的选择。 当然，实现“罢易璧”或“以璧易谷”都得有当年烛之武