争论个税起征点偏离了税改方向.docVIP

　争论个税起征点偏离了税改方向 　　南方都市报：在不久前结束的“两会”上，财政部副部长廖晓军“个税起征点暂不调整”的言论曾引发舆论热议。据央视近日公布的调查结果，30%的受访者认为个税起征点应该为2000元，而25.7%的受访者认为起征点应该为3000元，认为起征点应该在4000元和5000元的分别为18.2%和22.7%.针对舆论界大多要求调高起征点的观点，你有何看法？ 　　郑新业：我是反对调高个税起征点的，因为小问题解决不了，却会引发大问题。首先需要明确的是：起征点提高的目的是什么？是降低中低收入阶层的税负，还是刺激经济，还是其他？一个社会的穷和富是一个相对概念，从中国的收入分配现状看，需要纳税的人就不能算中低收入阶层，更不是穷人了。其次，因有义务纳税的这群人的消费倾向较低，再加上个税减税规模较小等因素，指望个税减税来刺激经济也不现实。政府总是需要收入的，这个来源不是靠所得税，就是靠公民在花钱买卖东西时候征增值税或营业税。这样的讨论反而会把倡议者希望解决的问题更难解决。 　　南方都市报：我们不妨做一个极端的假设，如果把个人所得税这个税种取消了，会有哪些正、负影响？ 　　郑新业：理论上讲有两个好处，一是人们干活的劲头更高了，劳动供给因此增加。二是人们的可支配收入增加了，消费也因此有可能增加。这对刺激当前经济有一定的作用。但天下没有免费的午餐，坏处也来了。第一个坏处，减少的税收从哪里得到弥补？增加赤字还是增加其他税收？这是一个按下葫芦起了瓢的问题。第二个坏处，我们目前已经很严重的收入分配不公平问题将更加恶化。从纵向公平上看，值得注意的是我们的基尼系数已经高达0.47，不仅高于日本的0.26，甚至高于美国的0.41.取消个人所得税，会使政府缺失调节富人收入的工具。第三个坏处，在经济扩张时期，政府缺少经济工具降低消费者的可支配收入，从而难以控制经济中消费的增长速度。个人所得税消失会危及政府稳定经济的努力。 　　南方都市报：税制结构比较的数据显示，目前中国的个人所得税占政府总收入约是4.7%，而商品和服务税竟高达45.5%.就算是减免了全部个人所得税，国家照样会从消费等其他环节达到间接征税的目的。而我们知道，不管穷人富人，从刚出生必须的尿布到临终时必须的骨灰盒，大家在生活必需品上的消费是摆脱不掉的。如同我们刚才的分析，中国的个人所得税占据整个税收的比重是很低的。放在整个税制背景下来看，光是调整个税等直接税的起征点肯定远远不够，显然需要对整个税制做整体改革，对此你是怎样看待的？ 　　郑新业：税改方面，我们似乎缺少方向，不知道什么是好的税制，我们不知道往哪个方向去，政策制定者和舆论都是如此。我们需要明确几点：第一，政府需要一定数量的资金；第二，以成本最小的方式筹集资金；第三，成本最小的方式是有效率的，但却可能不公平，因此存在公平和效率之间的冲突；第四，调节收入分配考虑；第五，稳定经济考虑；后三个因素都需要增加所得税占总税收的比重。 　　在目前的状况下，在相当长的一段时间之内，我们的税制可能仍然是以间接税为主，对税制改革不宜有过高的期望。因此，我们有必要从多个角度看税改。首先，政府得做事，做事就需要钱。问题来了，政府以什么样的方式筹集必要的资金？从国民收入来源方面？花钱方面？还是财富水平？还是经济交易过程？政府的基本目标是：福利净损失最小的税收。最优税收理论告诉我们两个结论：无谓损失的大小和需求曲线的弹性成反比！税率增长时，无谓损失加速度增长。前一个结论意味着效率和公平之间可能存在冲突。需求弹性小，对其征税所造成的无谓损失就小。不幸的是，这种情况下富人和穷人的税负相差无几。后一个结论意味着，要降低无谓损失，宽税基就是一个必然选择。其次，政府得进行收入再分配。收入分配不平等是市场经济难以避免的后果，政府有必要对此进行一定程度的矫正。另外，照顾残疾人、没有劳动能力的人是政府存在的理由之一。还有，宏观经济波动的预防与治理；上个世纪美国大萧条之后，预防和治理经济波动是政府的重要功能之一。在预防波动方面，累进的所得税使得政府收入和经济周期处于相反情况。经济繁荣时，政府收入增加、企业和个人可支配的资源减少，从而减缓总需求的增长。反之则反是。从这样的逻辑中，我们不难看出，税率越累进，自动稳定器的作用就越大。另外，在治理波动方面，退税日渐变成重要的反衰退工具。最后，矫正外部性：正的和负的外部性是市场失灵的第二个主要来源，也是政府发挥功能的主要场所。以污染为例，政府主要是通过庇古税。 　　什么原因造成我国税制结构不合理 　　南方都市报：就当前而言，个人所得税在整个税收中比重太小，经济无论是处于下滑还是上升时期，它对经济波动的影响都是微不足道的。我们先来一个大尺度的观察，一看缴税主体是哪些人，他们的分布状况；二看享用公共物品的是哪些人，他们的分布状况。