导管消融能否成为心房颤动的一线治疗.pdf

《中国医学前沿杂志（电子版）》2012年第4卷第12期 ● 述评 ● 1 导管消融能否成为心房颤动的一线治疗？ 马长生 （首都医科大学附属北京安贞医院　心内科，北京　100029） 心房颤动（房颤）是临床上最常见的心律 制逐渐显现出优势，似乎再度引发关于律率选择 失常。房颤可导致心悸等不适，与心力衰竭（心 的争议。事实上节律控制在改善预后方面本应该 衰 ）及血栓栓塞事件等有关[1,2] ；此外，还发现 优于室率控制，正如AFFIRM试验亚组分析发现 其与独立于血栓栓塞事件的死亡率升高相关。根 的，节律控制组的获益可能是被AAD 的不良反应 治房颤无疑将获得很大的社会效益及经济效益。 抵消：维持窦律降低了53%的死亡率，但却带来了 近年来，众多临床试验均显示，无论是维持窦性 49% AAD相关的死亡率。随着对房颤机制认识的 心律，还是在提高患者生活质量及减少其住院次 深入和导管消融的发展，以彻底根治房颤为目的 数方面，射频消融均明显优于抗心律失常药物 的导管消融为最终能转复和长期维持窦性心律带 （AAD ）治疗。临床研究中绝大多数患者行导管 来了希望。 消融前均已服用过至少一种AAD 。新近发表的临 2　导管消融进展迅速，证据充分 床试验表明导管消融有可能成为房颤的初始或一 2009 年，Nair 等对6项已公开发表的房颤导 线治疗手段。 管消融对比药物治疗研究数据进行荟萃分析后 1　房颤药物治疗现状 发现，与药物组比较，导管消融组在1年的随访 通过简单口服药物治疗能治愈房颤且无或很 期间可以减少65% 的房颤复发。随后Wilber 等在 少存在药物不良反应是房颤治疗的最理想选择。 2010年也发表了比较阵发性房颤药物治疗和导管 然而，现阶段抗心律失常药物包括（胺碘酮、多 消融治疗效果的前瞻性、多中心、随机双盲研 [5] 非利特、索他洛尔、普罗帕酮、决奈达隆及维纳 究-ThermoCool试验 ，该研究入选19家医院167例 卡兰等）有效性仍不高，长期服用不良反应 明 阵发性房颤患者（6个月内至少有3次房颤发作并 [3] 显 。RACEII 研究 表 明宽松心率控制组一级复 且至少1种抗心律失常药物治疗无效），随机分为 合终点不劣于严格心率控制组，但宽松的心率控 导管消融组和抗心律失常药物组，随访9个月后发 制策略临床应用更为方便，患者就诊次数明显减 现，导管消融组66%的患者无房颤复发，而药物组 少，该研究结论改变了指南关于心率控制策略的 仅有16%；在治疗相关的不良事件上，导管消融组 [4] [6] 推荐。AFFIRM研究 表明心室率控制和节律控制 为4.9% ，而药物组为8.8% 。2010年，Cappato等 策略对房颤患者远期预后无显著差别，但近期一 对全球房颤导管消融的第2 次调查（182个中心， 项基于加拿大医疗数据库的回顾性分析显示，随 16 309例患者）显示，同2005年第1次调查结果相 访前4年节律控制组与室率控制组死亡率相仿，但 比，成功率明显提高（70% ︰52% ），其中