反思与经典社会学理论传统的重建(文军).pdfVIP

社会学理论的核心主题及其古典传统的创新∗ ——兼论社会学理论中“全球化研究范式”的建立 文 军 内容提要 作为现代性产物的社会学，从其诞生之时起，其理论研究的核心主题 与根本使命就体现为以“现代社会”为范本进行“现代性方案”的建设和“现代化实践” 的推进。然而，随着当代全球化浪潮的兴起，人类社会正面临着一场新的社会转型， 并由此深刻地影响到了一贯以反映社会现实变化为特征的社会学理论研究传统上。社 会学要理解全球化所带来的历史性变革，并对新的社会转型做出理论上的说明，就必 须重新反思传统的社会学研究范式和理论形态，在整合已有研究范式的基础上实现理 论传统的重建与创新。 关键词 现代性 全球化 研究范式 社会学理论 一、现代性：社会学理论研究的核心主题及其危机 笔者曾在《逻辑起点与核心主题：现代性议题与社会学理论的研究》一文中详细地 论述了社会学理论研究与现代性议题之间的关系，并通过对社会学理论演进历史的系统 梳理与考察，论证了作为现代性产物之一的社会学，其理论研究的逻辑起点就是现代性。 不仅如此，从其诞生之时起，社会学理论研究的命运就与现代性紧紧拴在一起了。无论 是古典社会学阶段，还是现代社会学或当代社会学研究阶段，其理论建设和目标取向的 主旨都是围绕着现代性而展开的，其核心主题与根本使命实际上都体现在建设现代性和 推进现代化这一大的主题范围内。① 因此，围绕着社会学理论研究的这一核心主题，从社会学诞生之时起，古典社会学 理论中便产生了一连串的对现代性内涵不大一致的定义，最典型的如有马克思 （K.Marx ） 通过对资本主义的定义、涂尔干(E.Durkheim)通过有机团结的定义、韦伯(M.Weber)通过 对合理化的定义来理解现代性的主要内涵，② 而且每一个定义又都是与说明人类社会发 展的动力机制联系在一起的，如生产方式(马克思) 、劳动分工(涂尔干) 、理性化的多样性 (韦伯) ，同时还包含了一系列方法论类型与分析方法：社会关系(马克思) 、社会事实(涂 尔干) 、社会行动(韦伯) ③ 。上述三种对现代性富有代表性的不同界定中，恰恰代表了社 会学理论研究的三大传统，即批判主义、实证主义和人文主义的理论传统。而且，从社 会学理论自身的历史发展来看，社会学理论的发展实际上一直是处于批判主义、实证主 义、人文主义三种不同传统的张力之中。④ 一方面，它注重对研究现象作实证的、经验 主义的考察与分析，强调的是科学主义、实证主义的传统，注重对研究结果的“真实性” 和“可靠性”进行探究。另一方面它又要求研究者对研究对象进行“解释性理解 1 (interpretive understanding) ”，强调的是人文主义、阐释主义的传统，关注研究者与被研 究者之间的主体间性(intersubjectivity)和视域融合(fusion of horizons) 。⑤ 而与此同时，它 又意识到了任何研究都要受到一定政治、文化、性别和社会阶层的影响，注意研究中的 权力关系以及研究对知识建构和社会改革的重要作用，因此，它同时又具有一种后现代 式的社会批判意识，强调一种强烈的价值介入。⑥ 毫无疑问，社会学理论研究取向上的 这一长期存在的分裂与对立的紧张局面业已造成了社会学领域内在“实质性”理论建构、 具体的研究程序乃至学术共同体从业人员中潜在的或明显的分裂。尤其在当代，这一局 面又与社会学知识的本土化和全球化的论题纠缠在一起，形成了更为错综复杂的情势。 ⑦ 但是，回归到整个社会学理论研究的核心主题之上，我们可以发现，这三种不同传 统的社会学理论研究尽管在形式上存在着较大的差别，但在最为本质的价值取向上似乎 并没有很大的差异。如果我们以现代性的内涵为坐标，以现代化的实践为尺度，整个社 会学理论的知识体系(无论是古典社会学、现代社会学还是当代社会学)在理论建构与目 标取向上始终没有摆脱过建设“现代性”与推进“现代化”的历史使命，其所遵循的实 际上都是建立在“现代社会”基础之上的一种以西方中心论、民族国家中心论和人类主 体中心论为主要学术特征的“现代化研究范式”。而且，这种研究范式的核心内容与方法 在社会学理论的古典时期就已经基本上得以确立了。比如，从古典社会学开始，社会学 就已基本确立了“秩序”