马克思主义哲学问答题.docVIP

恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中讲，全部哲学特别是近代哲学，最重大基本的问题就是思维与存在的问题。试论萨特存在主义哲学的积极意义与马克思主义哲学的异同。 答：萨特存在主义哲学始终贯穿着以人为中心的“人本主义思想”，特别地将人的存在、人的自由作为中心论题加以展开，进而探索人生的孤独、烦恼等各种论题。萨特明确宣称“存在主义是一种人道主义”，理由是“存在主义就是一种使人类生活成为可能的学说，并主张每一真理、每一行动都包含有人类的背景和人类的主观性在内。”萨特在他活动的后期声称他接受马克思主义，而且承认马克思主义是当代唯一有生命力的、不可超越的哲学，但他认为这样的马克思主义应当是一种真正的人道主义，亦即以主体性或者说以个人实践为基础的“人学”。他认为从这方面说马克思主义不仅与存在主义不相抵触，而且应当包含存在主义。据他说，马克思早期把自己的学说当作一种人道主义，可是马克思后来以及马克思主义者却把本是作为马克思主义出发点的人丢掉了，不讲人道主义了。于是马克思主义由此患了“贫血症”，失去了自己的生命力，变得“僵固”了，“停滞”了，蜕化成了“教条主义”、“官僚主义”。正当马克思主义因“遗忘”了人而出现种种“弊病”时，存在主义却把人当作自己研究的对象。因此，萨特认为，为了使马克思主义恢复自己的生命力，克服教条主义和官僚主义，唯一的途径是把存在主义所倡导的人道主义重新当作马克思主义的出发点，恢复人在马克思主义中的地位。 萨特存在主义哲学与马克思主义哲学相通之处很多，差异也在所难免。恩格斯在《路德维希?费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中讲，全部哲学特别是近代哲学，最重大基本的问题就是思维与存在的问题。从思维与存在的关系上讲，马克思主义哲学属于辩证唯物主义，而萨特存在主义哲学是一种主观唯心主义与非理性主义。萨特认为，这个世界(即他所谓“自在”的存在)是不以人(即他所谓“自为”的存在)为转移而存在的。但是，他又以为外部世界本身是荒诞的、偶然的、没有任何必然性的，本身也不具有任何意义；它们只是作为人的阻力而存在，它们的意义是由人所授予的。因此，作为他的人道主义和全部哲学出发点的人实际上被当作第一性的存在，不依赖外部世界，不服从任何客观规律。萨特存在主义哲学与马克思主义哲学的重大分歧主要集中在人的本质学说、历史观、自由观、异化理论上。 一、萨特存在主义哲学与马克思主义哲学关于人的本质学说的比较 通过比较萨特与马克思对人的本质的不同理解，可以看出：其一，萨特的“存在先于本质”是把人的本质与人的存在割裂开来。他只强调人的本质完全是人自由选择的，而没有看到人的选择又反映了他的本质，是由其本质决定的。马克思主义认为，劳动是人的本质的显现。这既强调了人的劳动是人的本质的表现，又说明在劳动中形成人的本质，两个方面是统一的。其二，萨特认为，人的本质是个人自由选择的结果，这不仅用人的主观意识说明人的本质的形成，而且也以此说明社会的本质，这显然违背了客观历史事实。因为人的选择活动无不受到客观条件的制约和影响。马克思认为，社会存在决定社会意识，这就把对人的本质的认识建立在历史唯物主义决定论基础上。离开了一定的社会关系来说明人的本质，只能是抽象、孤立的人，在现实中也不存在。其三，萨特存在主义的本质论，在理论上是主观唯心主义。在实践上,会导致人们不考虑社会现实，从绝对自由观出发去认识事物，指导行动，必然受到客观规律的惩罚。马克思主义的本质论，不仅给人们认识人生提供了科学的方法论，而且它能指导人们立足社会实践，在社会实践中显示人的本质力量，自觉地认识和改造世界。 二、萨特的人学历史观与马克思主义唯物史观的比较 萨特社会历史观认为，社会历史发展的动力是匮乏。对于匮乏，他是这样解释的：“在一定社会范围内，居民或集团数量一定的情况下，某种具体的自然物(或产品)的数量上的不足。”整个人类历史都是在匮乏所形成的关系范围的框架中产生、发展的，由于匮乏，人类不得不进行生产，发展生产力，历史便在匮乏这一更深刻的动力下前进。匮乏之所以是社会历史发展的动力，首先是因为匮乏具有普遍性，是人类全部活动的根源；其次是因为匮乏是人类劳动的根据，是人类历史可能性的基础；最后是它造成了人与人之间的敌对关系，敌对关系的直接结果 就是暴力冲突。萨特认为，社会历史的发展是“异化—革命—再异化—再革命”的循环往复过程。偶然性是理解宇宙万物的关键，一切存在都是偶然的、没有根据的，人作为一种自然物体的存在，同样也是偶然的。 马克思主义唯物史观认为，社会历史发展的动力是多方面的。首先，构成社会形态的各个要素、各个层次、各种力量都对社会发展起一定作用。既有从生产力到生产关系、从经济基础到上层建筑的正向的决定作用，又有从上层建筑到经济基础、从生产关系到生产力反向的能动作用。这是在生产力的最终决定作用的基础上的各