相关案例(民法).docVIP

1、因欺诈所为民事行为的效力 ［案情介绍］ 2003年10月6日，马泰在集市上购得赵宝山的奶牛一头。当时，赵宝山谎称，该牛是在2003年7月25日配的种，已有近3个月没有发情，现已怀孕揣犊。马泰听信此言，当即以3000元的较高价格与赵宝山成交。但待其将牛牵回数日，发现该牛又发情，并没有怀孕揣犊，遂找到赵宝山，要求退牛还款，并赔偿自己饲养奶牛的草料费。赵宝山辨称，牛是你自己相中当面成交的，不能翻悔，拒绝退还价款。为此，赵宝山向当地县人民法院提起诉讼。 [思考问题] 本案双方买卖奶牛的行为属于什么性质的民事行为? 应当如何处理本案? ［参考答案］ 1、分析本案，首先要意识到《民法通则》与《合同法》关于因欺诈所为民事行为效力的立法差异。民法通则规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为是无效的；合同法则采区分原则，除因欺诈手段订立合同而损害国家利益的情形外，将一方采欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同归入可变更可撤销行为之列。 2、考虑到本案发生于合同法颁布以前，以《民法通则》规定为准分析如下： 本案原告以3000元较高价格购买被告奶牛的行为属于因受欺诈而为的民事行为，属于无效民事行为。民法通则第五十八条规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为是无效的。所谓一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为，