“教授治校”的实质与边界——与杨兴林教授再商榷.pdfVIP

麓谂卷簿 1 ㈣ ——与杨兴林教授再商榷 赵蒙成 (苏州大学教育学院，江苏苏州215123) 【摘要】 大学到底应该追求教授治校还是教授治学，这一争论关涉到我国大学管理改革的基本取向。教授 治校所蕴涵的旨趣是对大学民主管理的诉求，它要求给予普通教师群体参与学校重大事务的决策与管理的权力与 机会，但不企图独霸权力，也不追求对具体事务的直接管理。教授治校是教授治学重要、但非唯一的前提，若不具 备这一条件，教授治学难免受到侵蚀。推行教授治校必定会遭遇重重阻力，但它作为我国大学管理改革的根本方 向不应动摇。 【关键词】教授治校；教授治学；民主管理；权力 A【文章编号】 1003—8418(2013)02—0001-05 【中图分类号】 G640【文献标识码】 【作者简介】赵蒙成(1969一)，男，河南上蔡人，苏州大学教育学院教授、博士、博士生导师。 大学应当实行“教授治校”，还是“教授治学” 出了这一点，然而，《再文》仅仅截取“由教授执掌大 这一问题近年来引起了研究者们广泛争论，也是一 学内部的全部或主要事务”这一容易引起歧义的界 个关涉我国高校改革战略取向的基本问题。《国家 定，并以此作为否定教授治校的逻辑起点，则有选择 性立论的嫌疑。事实上，《辨文》认为教授治校的具 中长期教育改革和发展规划纲要(2010--2020年)》 明确提出要“充分发挥学术委员会在学科建设、学 体涵义应是赋予教师群体在学校重大事务上制度性 术评价、学术发展中的重要作用。探索教授治学的 的参与权、话语权，即教师群体应拥有选举权、决策 有效途径，充分发挥教授在教学、学术研究和学校管 权、监察权、知情权，而绝非要求由教授执掌大学内 理中的作用”…。这一官方表述肯定了教授治学，而 部的全部事务。换言之，从《辨文》论证的前后逻辑 教授治校似乎被淡化了。为了辨析教授治学与教授 中可以识别其关于教授治校的内涵界定，其疏漏不 治校的关系，笔者在拙作《“教授治校”与“教授治 足以成为否定教授治校的论据。 学”辨》(以下简称《辨文》)指出应坚持教授治校的 其实，尽管对教授治校的概念表述还存在文字 改革方向，认为教授治校是教授治学的前提，局限于 瑕疵，但细究之下，教授治校的实质精神是清晰的。 教授治学、冷漠对待教授治校的探索无异于倒退Bo。这一概念表达的是大学教师群体的民主诉求，是对 该文引起了一些争论，北京信息科技大学杨兴林教 改革现有大学管理体制，构建民主的大学管理制度 授的大作《关于“教授治校”与“教授治学”的再思 的呼唤，民主是教授治校的根本内核。应当指出， 考》(以下简称《再文》)坚持教授治学才是科学的选 “在关于‘教授治校’与‘教授治学’的讨论中，学术 择。认真研读该文后受益匪浅，但笔者深感有些基 界对‘教授’一词的使用并非特指教授群体，而指以 本问题仍需讨论辨明，故不惮粗浅，对教授治校再谈 教授为代表的高校教师群体”¨1。大学为什么要实 一些看法，以就教于杨教授及诸多方家。 行民主管理?从组织行为学的角度看，大学无疑是 一、教授治校的实质是构建民主的 一种组织，而民主对组织治理的重要性不言而喻，这 大学内部管理体制 方面已有相当多的研究，本文不再赘述。这里强调 关于教授治学，当前学界一致认为治学是教授 的是，大学作为一种独特的组织，更加需要民主的管 应有的权利，同时也是一种义务，是教授的分内之 理。与政府机关、工商业企业等相比，大学具有鲜明 事。学界存在分歧的是教授应否治校，分歧的突出 的特征，主要表现在以下几方面：参与者高智化、复 表现之一是关于教授治校的概念界定仍存在不一 杂化，目标模糊、多样，结构松散，权力与利益多元 致，这在《辨文》中已有表述。笔者认为，无论从理 化。大学组织的这些特征要求大学的