警察出庭作证若干问题及研究.pdf

内容摘要 在我国，警察。不出庭作记。是常态。而在西方发达国家，特别是在英 美法系国家，警察出庭作证却是十分普遍的现象，警察像其他证人一样在 法庭上宣誓、作证，接受控辩双方的询问。随着近几年我国庭审方式改革 的加深，在司法实践中，开始逐步出现了一些警察出庭作证的案例。在这 些案例中，警察都是为了提高控方证据的证咀力，应检察官的申请才出庭 作证的，出庭作证的主要目的是解决被告人翻供的问题。分析这些案例， 不难发现我国现阶段的警察出庭作证并没有实现警察出庭作证制度的真正 价值。警察以证人身份出庭作证，一是为了满足被告人及其辩护人的质证 权，确保“平等武装”原则的实现，从而保障程序正义；二是为了查清非 法证据，解决控方证据的证据资格问题。建立警察出庭作证制度还有助于 树立法庭权威和确立司法裁判的中心地位。本文论证了建立警察出庭作证 制度的f4rig，比较了各国关于该问题的立法和司法实践，分析了制约我国 构建警察出庭作证制度的障碍。在此基础之上，将警察出庭作证与程序性 制裁理论相联系，对警察出庭作证涉及到的几个问题给出了自己的答案。 000字左右。 本文分为四个部分，共计38 第一部分论证了警察出庭作证的理论基础和现实意义。任何一项制度 的确立和发展，都有其存在的理论基础和现实意义，警察出庭作证制度也 概莫能外。从理论上看，建立警察出庭作证制度是传闻证据规则(英美法 系)和直接、言词原则(大陆法系)的要求，是非法证据排除规则的要求， 该制度的建立对于实现程序正义有着十分重要的作用。从现实意义上看， 警察出庭作证与警察权的司法控制，警察国家向法治国家的转交有着密切 的联系。本部分在概括介绍了上述原则和理论的基础上，将它们与警察出 庭作证制度具体结合起来，分析了各种侦查笔录的传闻证据性质，分析了 警察出庭作证与非法证据排除规则的关系以及对实现程序正义的意义，分 析了该制度与法治国家建设的关系。 第二部分比较了域外关于警察出庭作证的立法及司法实践。考察两大 。本文中的警察特指在刑事诉讼中执行侦查任务，实施备种侦查行为的刑事警察，不包括同样具有侦盘 权的其他人员(如检察机关的白侦人员)以及公安机关内部的行政警察。如无特别说明，1_丰=：文中警察、 司法警察、侦查人员是在同一意义上使用的。 9奉文指的警察出庭作证是指警察就其实施的侦查行为以及在侦查过程中所了解的案件事实作证的情 况，不包括警察以非职务身份亲身感知案件事实的情况，也不包括在妨害公务罪中，警察以受害人身份 出庭的情况。 法系关于证人出庭作证的有关规定，在立法上直接而明确规定警察应以证 人身份出庭的国家几乎没有。而从各国关于证人资格的相关规定上看，不 论是英美法系还是大陆法系，对证人资格的限制都是很少的，警察的证人 资格并没有被排除。在各国的司法实践中，都存在着警察出庭作证的案例。 特别是在英美法系国家中，警察出庭作证是很平常的事，被认为是理所当 然的。大陆法系国家虽然警察出庭的情况不是很多，但是警察出庭作证也 并不违反各国的法律规定。造成这种差异的原因在于，在英美法系国家中， 证人是一个十分宽泛的概念，包括被害人、被告人在内的所有向司法机关 提供相关案伊f青况的人均可被称为证人，甚至是鉴定人也被赋予了专家证 人的身份，再加上完善的传闻证据排除规则也要求警察出庭作证。而大陆 法系国家虽然证人的定义要狭窄得多，但是其奉行的直接、言词原则也提 出了与传闻证据规则类似的要求，再加上‘啦警—体化”的模式为警察出 庭作证提供了可能。 第三部分分析了我国警察出庭作证情况的现状及原因。在我国，警察 出庭作证的情况不容乐观，警察不出庭作证被学者列为“中国作证制度之 三大怪现状”之一。。警察不出庭作证的原因主要有：一是流水作业式诉讼 构造的影响，难以形成以司法裁判为中心的格局，警察权得不到有效的司 法控制；二是立法规定上的缺陷，使我国警察出庭作证缺乏法律上的依据； 三是相关诉讼规则的不完善，使得其在要求警察出庭作证的作用上十分有 限；四是思想观念上的障碍，也为警察出庭作证设置了重重困难。笔者在 详细分析了这些原因之后，对我国构建警察出庭作证制度提出了一些粗浅 的建议。 第四部分探讨了建立我国警察出庭作证制度需要注意的几个问题。首 先是警察出庭作证的身份问题。目前学术界对此的争议较大。笔者认为警 察应当以证人身份出庭作证。在此基础上，本部分从程序性事实的角度出 发，论证了警察以证人身份出庭作证的适当性，并且对我国((刑事诉讼法》 第28条关于回避的规定给出了