调解协议司法确认制度授课提纲.docVIP

人民调解协议司法确认制度授课提纲 调解协议司法确认案件是指对于涉及当事人之间民事权利义务的纠纷，经人民调解组织和其他依法成立的具有调解职能的组织进行调解，达成具有民事合同性质的协议以后，由双方当事人共同到人民法院，申请确认调解协议法律效力的案件类型。 调解协议司法确认制度是《民事诉讼法》在2012年修订时增加的一项新的制度，作为单独一节，规定在特别程序一章中，在民事诉讼体系中，是一种制度上的创新，对于推进民事纠纷的多元化解决机制，具有重要意义。 （一）产生背景 下面我们先来看一下这个制度产生的时代背景： 人民调解制度是新中国建国以来就一直实行的一种制度，早在1954年当时的“政务院”就制订了《人民调解委员会暂行组织通则》（后被1989年《人民调解委员会组织条例》代替），对人民调解委员会的法律地位、职能、工作原则作了明确的规定。2010年颁布的《人民调解法》将这种具有中国特色的人民调解制度上升到法律层面。 各类人民调解组织自成立以来，就承担着大量的纠纷化解的任务，据《法制日报》2013年的统计数据，全国人民调解组织每年调解矛盾纠纷数量达到八九百万件，为缓解诉讼压力、维护社会稳定、构建社会和谐和保障经济社会发展做出了重要贡献。然而对于在人民调解组织主持下达成的“调解协议”的法律地位，长期以来都没有得到明确。很多人坚持不论是否经过人民调解，或者是否在人民调解中达成协议，双方发事人均有权向人民法院起诉的原则，使得双方达成的协议也可以被随意推翻而不需要承担任何法律责任和不利后果，使得人民调解陷于一种比较尴尬的地位，定纷止争的作用大打折扣。 关于“人民调解协议”的法律地位，最高人民法院在2002年出台的《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》首次以司法解释的形式作出了明确规定，《若干规定》的第一条就明确“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”这里就明确了调解协议具有“民事合同”性质，既然是民事合同，当事人就应当按照协议约定行使权利、履行义务，违反协议的，应当承担违约责任。 调解协议的性质明确了，这就为司法程序中关于如何确定双方当事人的权利义务关系、明确法律责任提供了必要的前提。那么在下一步，人民调解和诉讼作为解决矛盾纠纷的两种途径，如何避免“各自为战”，形成化解纠纷的“合力”，尤其是在建立“矛盾纠纷调处化解大格局”的社会背景下，这种探索显得更加必要。 协助调解-“借力”。1991年的《民事诉讼法》第八十七条规定“人民法院进行调解，可以邀请有关单位和个人协助”，根据这一规定，最高人民法院2004年出台的《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》，探索以“邀请”、“委托”的形式，借助人民调解组织的力量对诉讼过程中当事人争议进行“协助调解”，并且规定“达成调解协议后，人民法院应当依法予以确认”。这里首次出现了“确认”的字眼，但这里被“确认”的调解协议，仅仅是法院在诉讼调解过程中“委托”调解组织所作，严格意义上还是“诉讼调解”的一种形式，也就是调解组织在给法院“帮忙”调解。 但是进入诉讼程序的毕竟是少数，大多数在调解组织的主持下达成的“调解协议”，还是面临着对当事人缺乏有效约束、反悔率高、执行力差，那么在强调诉调对接、构建调解大格局的背景下，能不能把经过了调解组织参与的“调解协议”，在协议达成以后就以司法手段加以确认，避免当事人事后反悔，引起不必要的诉讼，司法机关也在探索。在这方面，**省可以说是走在了全国的前列，**市中院法院功不可没。 **中院在2007年的时候就提出建立“人民调解协议诉前司法确认机制”，也就是今天“调解协议司法确认”制度的前身，并出台了具体的《实施意见》，在全市范围内试行，《意见》规定“人民调解协议诉前司法确认制度是…非诉讼调解组织对纠纷达成调解协议后，经当事人申请，人民法院审查认为协议合法有效，出具法律文书予以确认，赋予调解协议强制执行效力的制度…当事人必须履行，不能反悔，不能另行起诉；一方拒绝履行，另一方可依据确认书依法申请强制执行。”这一经验后来在全国范围内推广试行，并先后在2009年《最高人民法院在于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾解决机制的若干意见》、2010年《人民调解法》、2011年《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》中得到采纳和明确，最终于2012年《民事诉讼法》修订时，作为一项新制度，在诉讼程序上得以确立。 回顾一下，人民调解司法确认经历了这么几个阶段：人民调解长期存在，发挥重要作用，但调解协议性质不明，反悔成本低→明确调解协议性质为“民事合同”，解决权利义务分配及责任承担的问题→法院在诉讼中的调解邀请人民调解组织协助，“借力”阶段→将未进入诉讼程序的