中国未决羁押制度的重构.pdf

权利”传统文化的积淀；另一方面是“侦查中心”刑事诉讼结构的制度使然，更主 要的是体现在刑事诉讼中的追求惩罚犯罪，忽视人权保障的刑事诉讼价值追求。 论文第二部分：国外未决羁押制度的考察。笔者通过对英、美、德、法、日 等西方主要法治国家羁押制度的考察，认为，未决羁押制度在上述国家主要表现 出如下特点：羁押目的之双重性，即采取未决羁押的强制措施具有刑事诉讼的程 序性目的与社会保障的现实性目的的双重性；羁押措施之独立性，即将判决生效 前较长时间的羁押作为刑事拘留、逮捕之外的一种独立的法定强制措施，从而在 程序和实体应用上提出了比拘留、逮捕这些较短时间的人身监禁更为严格的要 求；羁押适用程序之司法审查性，即羁押措施的适用由中立的法官进行司法审查。 由于拘留、逮捕对嫌疑人或者被告人拘禁时间较短，各国规定可以由警察、检察 官甚至普通公民直接决定或者实施，并以此为普遍原则。但对于羁押这种强制措 施各国则毫无例外地规定必须由行使国家司法裁判权的法官进行审查或者授权， 方具有合法性和正当性；羁押适用之比例性，即确立了羁押措施的比例性原则， 所采取羁押措施的强制程度应当与其目的性、必要性相适应；羁押场所之中立性， 即必须把被捕人羁押在法官指定的羁押场所，而不能是侦查机关所控制的羁押场 所，使嫌疑人、被告人摆脱了侦查、追诉机关的控制，健全的羁押救济之制度性， 西方各国均通过法律的规定，使得被羁押人(或者通过其辩护人、近亲属)有机 会陈述自己的意见，法院作为中立的司法裁判机构，在控辩双方同时到场的情况 下举行听证，就羁押是否合法、羁押的理由是否成立或者继续羁押是否存在等问 题作出裁决，并在羁押不合法或者不必要的情况下，尽快释放被羁押人。 论文第三部分：建立羁押前的预防机制。笔者认为，应当重构我国的逮捕制 度，将羁押的决定权赋予处于中立地位的法院，建立逮捕与羁押相分离的机制。 取消诉讼期间办案期限的限制，设立“最高羁押期限”。应将未决羁押场所改由 处于超然地位的司法行政机关管理，以改变警检机关对嫌疑人、被告人的人身控 制；鉴于我国普通法院在刑事诉讼构造中的地位和作用，应在省(自治区、直辖 市)和省(自治区、直辖市)设立两级治安法院，独立于普通法院，并垂直于最 高人民法院，治安法院的法官应从普通法院法官中择优录用，治安法院的主要任 务是对警检机构的逮捕申请进行审查，符合逮捕条件者，签发逮捕令状，否则， 对警检机构的逮捕申请予以驳回。同时，对公安机关、检察机关和审判机关对嫌 lI 疑人、被告人的羁押申请进行司法审查，或者对羁押中嫌疑人、被告人的羁押依 职权定期进行复查：由于我国目前法治化水平很低，侦控人员整体素质不高且人 权意识淡薄，所以应实行令状逮捕为原则，又因我国处在社会转型时期，社会治 安形势严峻，为有效地控制犯罪，应允许紧急情况下的无证逮捕。对逮捕后的羁 押，应改变传统上的行政审批程序为公开听证的司法审查程序。 论文第四部分：建立羁押中的监督机制。笔者认为，治安法院应对嫌疑人或 者被告人的审前羁押定期进行复查，同时对嫌疑人、被告人或者其辩护人、近亲 属的改变羁押申请进行审查，嫌疑人、被告人对审查决定不服的，可以向上级法 院上诉。治安法院在适用刑事羁押决定时，应当贯彻羁押的必要性和比例原则， 以防止不当羁押。同时进一步完善我国的取保候审与监视居住等非羁押性强制制 度，使审前羁押成为候审的一种例外措施。检察院是我国的法律监督机关，又是 刑事诉讼中的控诉机关，在刑事诉讼中可以代表追诉机关在治安法院对被告人、 嫌疑人决定羁押时提出建议，赋予其羁押决定及羁押期限的建议权。当然，这种 羁押建议权不具有最终效力。治安法院在对羁抨进行持续不断的复审中，应遵循 羁押的比例原则，对不应当继续羁押的，主动依职权予以撤销或变更。 论文第五部分：建立违法羁押的诉讼行为无效及法律责任追究机制。笔者认 为，对于发生在诉讼阶段中的违法羁押问题，最有效的处理方式就是宣告该诉讼 行为无效。建议对超期羁押所取得证据宣告无效或撤销未决羁押措施，对于已起 诉的，可裁定终止诉讼。遵循“有侵权就应有救济，有损害就应有赔偿”的原则， 国家对违法羁押应予以全面赔偿。违法羁押，无论被羁押人最终是否被宣告有罪， 被羁押人均有权获得国家赔偿，另外，由于违法羁押往往对被羁押人造成及其严 重的精神伤害，故应给被违法羁押的被羁押人予以精神赔偿，因此，需要完善我 国的国家赔偿立法。同时，还应对直接负责的主管人员和其他直接责任人员追究 刑事责任。对此，笔者认为，应以非法拘禁罪论处。将违法羁