缺席判决制度与研究.pdf

摘 要 摘 要 缺席判决程序，虽然是民事诉讼制度中的局部问题，但却最集中地反映了 民事诉讼的基本价值目标——诉讼公正与诉讼效率之间的冲突和矛盾。我国的 缺席判决制度在立法上存在欠缺，条文过于粗疏，导致实践中可操作性极差。 笔者在对缺席判决制度的法理基础、历史由来、缺席判决制度基本模式的分析 和比较以及对两大法系主要国家和地区缺席判决制度进行比较考察的基础上， 对我国缺席判决制度的现状进行了分析，并在此基础上提出改革与完善我国缺 席判决制度的具体构想。 缺席判决制度的法理基础即诉讼公正与诉讼效率。保障诉讼公正是诉讼法 永恒的出发点和归宿。缺席判决制度不仅源于人们对诉讼公正的价值追求，同 时也是基于人们对诉讼效率，民事诉讼程序缺席判决制度的设置体现了对效率 价值的追求。早在古罗马时期，缺席判决制度就产生了它的雏形。“非常诉讼时 期”，从理论上确定了缺席判决制度。到了近代资本主义时期，缺席判决制度最 终形成了缺席判决主义和一方辩论主义两种模式。从诉讼程序正义的角度来看， 缺席判决主义注重了当事人诉讼权利的保护。而一方辩论主义克服了缺席判决 主义的弊端，充分赋予双方当事人同等的保护自己权利的诉讼手段和机会，使 判决尽可能地建立在辩论的基础上。这一作法最大限度地突出了当事人双方的 对抗性，使得判决结果能够更加接近实体公J下，更符合民事诉讼的理念。从提 高诉讼效率的角度看，缺席判决主义因为异议制度是诉讼当然的恢复到原来的 状态，造成诉讼的迟延。而一方辩论判决主义并不以哪一方当事人缺席为由作 出该方当然败诉的判决，由于抛弃了异议制度，也就避免了因提起异议而造成 诉讼迟延的弊端。无论是缺席判决主义还是一方辩论主义，实际上始终是在程 序公正与程序效益上寻找平衡点，为了在充分保护当事人权利的同时保持判决 的稳定性。缺席判决主义模式与一方辩论主义模式都各有优势和缺陷，因此在 构建一国的缺席判决制度时，都应予以充分的考虑。 近代以来，基于诉讼理念与诉讼模式的不同选择，英美法系与大陆法系国 家形成了各具特色的缺席判决制度。在程序的结构上，美国的缺席判决制度比 较接近于缺席判决主义的模式；但在异议制度方面规定只有存在着法定的“正 当理由’’时才能撤消缺席判决，体现了一种注重判决安定性的程序法理，与一 摘 要 般的缺席判决主义立法模式有所不同。英国的缺席判决制度与美幽的缺席削决 制度有异曲同工之妙。奉行对审原则的法国对缺席判决的要求十分严格，更多 的情况下是通过上诉途径解决“一方当事人缺席”或“在规定的期限内不完成 诉讼行为”虽然在字面的意义上我们可以说法国的缺席判决制度是缺席判决主 义的模式，这种模式的适用范围事实上仅限于被告人本人没有收到传票且无法 通过上诉途径救济的情形。德国民事诉讼法实行的是缺席判决主义为主的缺席 判决制度，但其中一方承担缺席费用的规定有利于防止异议的滥用；同时补充 以一方当事人选择根据现存记录作出裁判的制度，体现了某种与一方辩论主义 相似的制度机理。同本在1926年修改后的民事诉讼法中，完全摈弃了“缺席判 决主义”，代之以“一方辩论主义”的缺席判决制度。如果缺席当事人在口头辩 论期R前递交了准备文书等，现行法将其记载事项看作是口头陈述，综合当事 人的辩论再作出相应的判决。我国台湾地区办是采取一方辩论主义的模式。 我国的缺席判决制度既不同于缺席判决主义也不同于一方辩论主义。由于 立法理念的不明确，我国的缺席判决制度在具体设计和现实运作中均存在明显 的缺陷。主要有如下四个方面：第一、立法过于粗疏，可操作性差。第二、职 权主义模式下的审判功能的扩张。第三、违背了民事诉讼当事人地位平等原则。 第四、缺席判决制度在实现程序公正和提高程序效益方面显得力不从心。在我 国缺席判决制度改革的构想中，笔者认为应当从如下方面入手：第一、“缺席” 概念的界定。收到传票的当事人在传票上记载的丌庭R期，无正当理由不到庭 参加诉讼，或者当事人到庭，但拒绝就案件事实做出陈述或抗辩，均认定为“缺 席。第二、缺席判决制度基本模式的选择。我国应当适用以一方辩论主义为主， 以缺席判决主义为辅的模式。第三、扩大缺席审判适用主体的范围。原告应当 成为缺席判决的主体；对于有独立请求权的第三人缺席参加之诉的情况，可以 适用缺席判决程序。当无独立请求权的第三人缺席时，对于申请参加本诉的无 独立请求权的第三人缺席时，按撤回参加之