论犯罪主体要件与犯罪主观要件之关系.pdfVIP

2015 2015年7月 三峡大学学报(人文社会科学版) JuL ofChinaThree VoL37 No．4 第37卷第4期 Joumal Sciences) GorgesUniversity(HumanitiesSociM 论犯罪主体要件与犯罪主观要件之关系 李永升，贺国荣 (西南政法大学法学院，重庆401120) 摘要：与德日犯罪三阶层体系同为犯罪成立理论的犯罪构成四要件中，犯罪主体要件之核心乃责任能 力，其本质为犯罪能力。责任能力不可或缺，可将其视为责任要素。刑法学意义上的主观罪过与自然意义的心 理事实本质上的差异在于前者是规范性概念，包括规范性的心理事实和规范性的价值评价。规范性的心理事实 是按照立法者的意图对支配行为的心理事实进行剪裁或抽象的结果，是责任能力之辨认控制能力在特定犯罪行 为中的具体化。责任能力和主观罪过同为主观归责要素，不能将前者并入后者。 关键词：责任能力；犯罪故意；犯罪过失 中图分类号：D917 文献标识码：A 文章编号：1672—6219(2015)04—0091—06 “但人类的定罪活动却已经有数千年的历史了， 别”‘3阚。257。可见，犯罪主体要件和犯罪主观要件之 数千年的定罪活动，都是在没有犯罪论体系的情况下 联系与差别是辨明上述争议的关键所在。笔者从犯 罪主体要件之核心——责任能力(刑事责任能力)切 进行的”【1_102。被誉为刑法学发展史上的钻石——犯 罪阶层体系，也是“无犯罪论体系情况下的数千年的 人。对此问题予以探究。 人类定罪活动”之后才出现的，同犯罪构成四要件论 一样，都是刑法规定的犯罪成立条件之理论，都“只是 一、责任能力辨析 一个行为人要不要负责的问题”【2J53的刑法法理之论 以惩罚为本质的刑罚，作为犯罪成立之后的主要 证理论，兼容了法定性和理论性。谓其理论性，意味 后果，其正当性必须建立在犯罪人行为时——于适法 着开放性。同一刑法规范文本之下，并存多种犯罪成 行为和违法行为间有选择决定自由——的基础上。 立理论，德日等国家便是适例。因之，以开放之态度 刑事司法中，如何评价行为人“能否自由决定和控 接受我国刑法学犯罪成立理论“百花齐放”之格局，同 制”，必须有具体的法律评价要素或标准。刑事责任 时坚持对四要件论的深化研究，自有其价值所在。 能力，便是其一。刑事责任，在我国刑法理论与德日 针对犯罪构成四要件论，有学者曾提出“犯罪主 刑法理论中涵义大异：于前者，它是犯罪成立之后的 体不是犯罪构成要件”的观点，其论据之一为，“罪过 后果；于后者，它是犯罪成立的条件之一。鉴于此，为 的成立必须以行为人具有刑事责任能力为前提条件 避免不必要的误读，本文采取“责任能力”的表述方 ……犯罪构成主观方面一旦成立，犯罪主体必定成 式。中外刑法学关于责任能力不同的理解大体有： 立”。有论者以主客观统一之原则对此说法驳斥：“犯 第一，犯罪能力说。道义责任论立足于先验的、 罪构成的主观方面一旦成立，犯罪主体就会成立。这 抽象的自由意志论，认为责任的本质就是对行为人的 种关系说明了犯罪构成诸要件彼此间紧密的联系 非难或谴责。