陶渊明“南山诗”“望”“见”异文考辨.docVIP

陶渊明“南山诗”“望”“见”异文考辨 陈先增[1] [摘要]：陶渊明“南山诗”“望”“见”异文历来争议颇多，本文分别从陶集版本（文本层面）和陶渊明审美思想境界（人的层面）两个层面进行考察，以论证“望”的文本真实性。 [关键词]：南山诗；望；见 陶渊明作为中国文坛上可与屈杜并肩的伟大诗人，他在诗坛上享有这一崇高的地位，不仅仅在于其文学创作上的成就，还在于其作品彰显出来的人生境界和人格魅力，代表之一便是《饮酒二十首（其五）》诗（下文简称为“南山诗”）中“采菊东篱下，悠然见南山”句。“见”字被公认为神来之笔，因为它不仅体现了陶渊明的“任真”、“自然”，而且把中国文人所推崇的“天人合一”“物我相融”的审美理想表现得浑然天成，从而彰显了陶渊明的人生境界。相反，用“望”字则索然无味。然而，从行世的多种陶诗版本和线索中我们依然能看到“望”的存在，并且呈现出北宋以前和北宋以后截然不同的两种情况。因此，对这种现象的考察对于陶诗的接受史研究以及重新认识陶渊明的形象有着一定的意义。 一、文本层面之考辨： “南山诗”“望”“见”之争的发难者是苏轼，他指出南山句“近岁俗本皆作‘望’南山”，进而激愤地强调改“见”为“望”是俗士率意妄为，可恨可疾。苏门文人集团随后响应，进行了大量论证来说明真本应该作“见”而非“望”，这个观点也得到了宋元以后陶诗笺注者的认可，使得宋元以后陶诗版本中的“望”“见”异文选择出现了如下现象： 朝代 版 本 版 本 题 名 “南山”句异文选择 备 注 宋 苏写本（绍兴本） 陶渊明集 见 汲古阁本 陶渊明集 见 陶澍称此本为汲古毛氏所刻摹苏文忠公手书渊明集 曾集本 陶渊明文集 见 曾集本从《续修四库全书》卷1304辑出 汤汉本 陶靖节先生诗注 见 元 李公焕本 笺注陶渊明集 见 明 清 何孟春 陶靖节集 见 陶澍《陶靖节集》考：何本前四卷诗与李本同，可知以李本为底本 黄文焕 陶诗析义 见 张自烈 笺注陶渊明集 见 陶澍本 靖节先生集 见 仿苏写本（胡伯蓟仿苏俞秀山刻本） 苏长公写陶征士集 见 按田晓菲《尘几录：陶渊明与手抄本文化研究》附录《文本的历程》考证，此本是苏写本刊本之一 民 国 后 古直 陶靖节诗笺 见 丁福保 陶渊明诗笺注 见 王瑶 陶渊明集 望 王叔岷 陶渊明诗笺证稿 见 杨勇 陶渊明诗校笺 见 以曾集、汤汉、李公焕、陶澍为底本 袁行霈 陶渊明集笺注 见 以汲古阁本为底本 逯钦立 陶渊明集 见 以苏写本为校本 近藤远粹（日） 陶渊明集（袖珍四卷本） 见 基于上表，笔者得出两条重要信息：一是在宋元以来重要的陶诗版本中，“南山诗”在“望”与“见”的异文选择中，几乎全部选择了“见”。二是这些版本大多直接或间接地受到了苏写本的影响，有的直接以苏写本为底本，如逯钦立《陶渊明集》；有的则以苏写本的抄本为底本，如袁行霈《陶渊明集笺注》以汲古阁本为底本，而根据民国五十六年台湾商务印书馆刊行的陶澍本《陶靖节集》第三十二页考，汲古阁本又是毛扆所刻的摹苏写本。所以在苏轼以后的陶集版本中，“南山诗”异文的选择多与苏写本吻合。于此同时，诗论家们从各个角度展开论证，来对陶集真本中“南山诗”是“望”还是“见”作出合理的推度。论证双方申述的观点如下： 1、持“见”方： 持 论 者 出 处 持“见”的理由 备注 晁补之 鸡肋集 诗以一字论工拙…… 苏 轼 李公焕《笺注陶渊明集》（上海涵芬楼影印本） 东坡曰采菊之次偶见南山，初不用意而景与意会，故可喜也。 丁福保《陶渊明诗笺注》（无锡丁式藏版） 渊明意不在诗，诗以寄其意尔。采菊东篱下，悠然望南山，则既采菊又望山，意尽于山，无余韵矣，非渊明意也。采菊东篱下，悠然见南山，则本自采菊，无意望山，适举首而见之，故悠然忘情，趣闲而景远，未可于文字精粗间求之。 袁行霈《陶渊明集笺注》： 中华书局，2003.1版第249 页引文同丁氏笺。 《东坡题跋》卷二 因采菊而见山，境与意会，此句最有妙处。 《陶诗“结庐在人境”篇异文释》，莫砺锋编《程千帆全集》卷八，河北教育出版社，2001.2 沈 括 梦溪笔谈·续笔谈 往时校定《文选》，改作“悠然望南山”，似未允当。若作“望”南山，则上下句意全不相属，遂非佳作。 王叔岷《陶渊明诗笺证稿》同此。 蔡 居 厚 李公焕《笺注陶渊明集》，上海涵芬楼影印本 蔡宽夫曰：俗本多以见为望字，若尔便如褰裳濡足矣。一字之误害理如此。 李笺引自《蔡居厚诗话》：悠然见南山，此其闲远自得之态，直若超然邈出宇宙之外，俗本多以“望”字，若尔便有褰裳濡足之态矣。 敬齐 同上 前辈有佳句，初未之知，后人寻绎出来始见其工，如渊明“悠然见南山”，方在