探讨欧足联财政公平法案真正目.pdfVIP

探讨欧足联财政公平法案的真正目的 2009 年8 月28 日,欧足联战略委员会在摩纳哥召 开的会议上一致通过了主席米歇尔-普拉蒂尼倡导呼 吁已久的‚财政公平法案‛(Financial Fair Play, 以下简称为FFP),这项法案的目的在于确保足球运动 的长期稳定性,并且帮助一些俱乐部从日益增长的开 销中解放出来。欧足联为该政策制定了6 条原则:为俱 乐部财政加强纪律和合理性,减轻转会费和球员薪水 压力,减小通货膨胀影响,鼓励俱乐部在不超出收支范 围内理性竞争,鼓励对青少年足球和基础设施的长期 投资,保护欧洲俱乐部足球的长期发展。而FFP 中最重 要的部分,毫无疑问是58-63 条关于‚收支平衡‛的定 义和要求。这一条款要求俱乐部应该在欧足联划定的 ‚缓冲期‛内,逐渐实现‚收支平衡‛,总体上实现‚独 立自主的运营‛。 ‚收支平衡‛要求俱乐部在转会市场上的投入不 得超过俱乐部盈利。欧足联为新政策的执行规定了三 年的缓冲期,从2012-2013 赛季开始实施财务公平原 则,在前三年(2012-2015),俱乐部允许有4 500 万欧元 内的亏损额度,这意味着俱乐部的投资者每年最多只 能投入这些钱来弥补球队的亏损,并且不能是银行贷 款。 在2015 年后的三年,亏损额将限定为3 000 万欧, 再后面欧足联则会强制要求旗下的俱乐部能够真正符 合财政平衡的要求。和任何新出台的政策一样,FFP 遭 受了铺天盖地的批评,主要来自三个方面: (1)FFP限制俱乐部大量利用外来注资支付球员 工资;(2)FFP 限制了转会市场的竞争,减少了俱乐部 买卖球员的利润,从而限制了球员工资的增长;(3)FFP 为外资介入设臵了障碍,使小俱乐部无法利用外资增 强实力,造成‚弱者恒弱,强者恒强‛的局面。 本文旨在从以上三点质疑出发,探讨财政公平法 案的真正目的。并最终指出这些质疑事实上是毫无根 据的。 1 限制注资不等于限制球员买卖,而是鼓励健康 运营 为什么FFP 要求俱乐部在不超出收支范围内理性 竞争呢?如果一家俱乐部总是不断地接受外来注资,尽 管会有长期的过度支出现象,但其运营并不受影响。那 为什么要强调收支平衡呢?很多人会想当然认为外来 注资令足球产业和俱乐部收益颇丰,不但能提升比赛 的质量,让球迷们满意,也让球员们更富有。但不幸的 是,注入外资不能简单地理解为有更多的钱购买球员、 支付薪水,事实上它对俱乐部的管理和决策起到了消 极影响。究其原因,主要和两个影响俱乐部投资的重要 因素有关。 1.1 足球运动的竞技内涵 足球比赛不仅仅是体育竞赛,某种程度上也是经 济竞赛的缩影。即使我们假设所有俱乐部都是追求利 润最大化的具有理性行为的经济体,但足球运动的竞 技本质仍然赋予了这一群体一种特殊的行为,即‚过度 投资‛行为。事实上有很多因素加剧了足球产业中的 过度投资行为,比如:过分强调球员投入和球队胜率的 正向关系(夺冠几率大的球队往往是在球员市场上一 掷千金的球队);同时投资行为(与连续投资相对);额 外的奖励(如欧洲冠军联赛的晋级奖励);联赛的升降 级制;同一联赛中的俱乐部日益扩大的收入差距;不同 国家、级别联赛间日益扩大的收入差距。 目前,欧洲足坛正变得越来越商业化,俱乐部之间 的竞争越来越激烈,导致了过度投资的现象愈演愈烈。 很多俱乐部为了夺得冠军不惜豪赌,花费巨资购 买优秀球员。但是过度投资虽然解释了任何俱乐部都 无法实现利润最大化,却远远不能解释为什么狂热的 过度投资使很多俱乐部陷入了资不抵债的境地。换句 话说,尽管很多俱乐部实际上处于破产边缘,却还能继 续运营,甚至搞起了‚军备竞赛‛。有人发明了 (ZombieRace)一词来形容这种现象。‚僵尸竞赛‛的 存在显然说明破产对大多数俱乐部构不成什么威胁。 这样只能考虑另一种因素,即大多数俱乐部存在的‚软 预算约束‛现象。 1.2 足球俱乐部的‚软预算约束‛现象 足球俱乐部和其他行业的企业不一样,当资不抵 债时它们不用担心破产的危险,这种情况其实由来已 久了,体育经济学家和记者们对其是再熟悉不过了。 着名的英国体育记者西蒙-库珀曾如此描述: ‚俱 乐部简直是长生不老的,因为债权人不敢不借钱给他 们。 俱乐部的品牌效应足以供养银行和税务局,所以 他们无惧债务……很多俱乐部的债务根本不用还,最 终不了了之,因为巨大的债务会