资源禀赋型专业化产业区演化为产业集聚形式条件选择.docVIP

资源禀赋型专业化产业区演化为产业集聚形式的条件选择 —— 以蓝田玉石产业区为例 郝文龙 【摘 要】专业化产业区是在地域内特殊的资源禀赋条件下生成的，但在其向更高形式的产业集聚转化的过程中，却表现出了不同的路径与结果。笔者在对中国现有专业化产业区的比较分析基础上，着重以主成分分析的方法分析了蓝田县玉石专业化产业区的发展，试图剖析专业化产业区向产业集聚成功演化的条件，并对蓝田玉石专业化产业区的进一步发展给出政策建议。 【关键词】资源禀赋型专业化产业区 产业集聚 演化 一、前 言 在区域经济的发展过程中，地方经济的发展总是难以脱离既定的自然条件，其生产方式与发展路径通常取决于地域自然资源禀赋的特点。这样，在地方政府选择地方经济发展模式时，总是顺应自然环境与利用当地的资源，便形成了与地域自然资源禀赋特点相匹配的产业与产业结构，即本文所说的资源禀赋型专业化产业区。如山西大同的煤炭产业区、北京中关村的高新技术产业区、浙江温州的皮鞋产业区、陕西蓝田的玉石产业区等。然而，各专业化产业区的发展境况却不尽相同。有的已经摆脱了对单一资源的依赖，完成了产业的升级，实现了质的飞跃；有的却依然停留在“靠山吃山，靠水吃水”的阶段，发展不尽人意。这种现实发展的多样性使寻求其中原因的探究有了现实的意义。是什么因素促成了这些专业化产业区的生成？它们的发展都经历了哪些阶段？又是什么使它们的发展有如此之大的迥异？如何实现这些资源禀赋型专业化产业区质的演化？带着这些问题，本文将一一展开讨论。 二、概念界定 由于在以往的研究中，关于专业化产业区这一概念的理解仁者见仁，智者见智，且本文笔者主要探讨的是资源禀赋型专业化产业区的相关问题。所以在展开讨论之前，有必要就几个概念给予界定，以使后文的分析更加清晰明了。 在国内外的研究中，有些学者将业化产业区（Specialized Industrial Districts SIDS）、产业集聚或者产业集群（Industrial Cluster）相提并论，然而，在另外一些学者的视角下，二者还是存在一定的差异性。本文第二部分笔者就在借鉴前人研究成果的基础之上，提出自己对于两个概念的不同理解，来分析资源禀赋型专业化产业区的发展问题。 1、资源禀赋型专业化产业区 意大利学者贝卡蒂尼（Becattini,1991）将产业区定义为同业工人及其企业簇群在特定地域内大规模自然地、历史地形成为特征的地域性社会实体。贝安奇（Bianchi,1993）则认为产业区是一个企业与区域性机构组成的系统。巴格拉等（Bagella et al.,2000）认为产业区是存在投入产出关系，受共同的社会规范约束、相互之间充满正负两种溢出的中小企业在特定地理位置区域内高度集中形成的企业网络。 从以上的分析中我们可以看出，专业化的产业区必须具有两方面的特征：一是区域性，即专业化产业区必须锁定在某一特定的地理范围内而不是分散的；另一个是聚集性，即有大量的生产同一种类产品的企业聚集在特定的区域进行生产经营活动。 而资源禀赋型专业化产业区则是指专业化产业区的生产主要依赖于某一种特定区域内的特殊资源禀赋，特殊的资源禀赋在带来资源约束的同时也带来了一定的比较优势，从而引起了大量企业的聚集。可以说除了区域性、聚集性之外，还有一种资源的依赖性。从广义上讲，这种资源禀赋包括自然资源禀赋、人力资源禀赋、社会资源禀赋三大类（傅允生，2005）。而本文笔者在下文所要探讨的主要侧重于自然资源禀赋的专业化产业区。 2、产业集聚（产业集群） 国内外有些学者视产业集聚与产业集群为两个概念，也有人将其等名之，在本文中由于研究的重点不同（主要探讨的是专业化产业区，而此部分主要是将这一概念与专业化产业区相比较），笔者将二者视为一个概念，以下使用产业集聚这一概念。 克鲁格曼(1991)认为产业集聚是建立在递增收益和简单的金钱外部性基础上的集聚和产业活动的集中；Arthue（1998）认为，当假设递增收益，历史的积累或路径依赖和区位的“锁定”时，产业活动可能的结果是地方化集聚；而波特（2002）给产业集聚了一个定义，认为它是指某一特定领域中，大量产业联系密切的企业以及相关支撑的机构在空间上集聚，并形成强劲、持续竞争优势现象；我国学者王今（2004）认为产业集聚是一种区域组织形式，是指生产同类产品的若干企业以及为这些企业配套的上下游企业和相关服务业，在某个特定地理区域内高度集中的现象。 从中我们可以看出，产业集聚除了专业化产业区三个最基本的特征：区域性、集聚性、一定的资源依赖性之外，还有更强的柔性分工协作体系以及丰富的外部性和溢出效应。 3、二者的联系与区别 鉴于以上的分析，笔者认为资源禀赋型专业化产业区是产业集聚的初级形态，而后者是前者发展的逻辑方向。资源禀赋型专业化产业区更强调对于某一种特定资源的