关于配偶权问题之探讨(论文资料).docVIP

关于配偶权问题之探讨 高洪宾 　　关键词: 婚姻法/配偶权/夫妻关系 　　内容提要: 关于在即将修订的婚姻法中是否应规定配偶权的问题,目前存在着较大的争议,本文认为,配偶权不符合我国国情,也不利于解决实际问题,因此不宜在婚姻法中规定。 　　去年,中国法学会婚姻法研究会上争论最大的问题,是夫妻关系一章中要不要写进配偶权、夫妻忠实义务等条款,因为它关系到社会主义市场经济条件下,婚姻家庭关系的进步、文明和稳定的问题。开展这一问题的讨论无疑对立法机关修订婚姻法(或婚姻家庭法)是有益的。笔者就此谈点不成熟的看法。 　　一、配偶权的概念和特征 　　我国曾先后颁布了两部婚姻法,最高法院也多次作过贯彻婚姻法的意见和批复,但均未对配偶权作出规定,故法学界对配偶权下的定义也有所不同。归纳起来,大致有以下几种观点:一是身份说,即“配偶权是夫对妻及妻对夫的身份权”; [1]二是陪伴说,即“配偶权是指配偶之间要求对方陪伴、钟爱和帮助的权利”; [2]三是利益说,即“配偶权是指夫妻之间互为配偶的基本身份权,表明夫妻之间互为配偶的身份利益,由权利人专属支配,其他任何人均负有不得侵犯的义务”; [3]四是法定说,即“配偶权是法律赋予的合法婚姻关系中的夫妻享有的配偶身份权利,其他人负有不得侵犯的义务”; [4]五是性权利说,即“配偶权是一项民事权利,夫妻互为配偶,就有配偶权,配偶权的核心特色是性权利”。 [5]。 　　笔者认为,配偶权是指法律赋予的夫妻互为权利义务主体的身份权,其他任何人均负有不得侵犯的义务。它具有以下特征:(1)主体的对偶性。夫妻互为配偶,共同享有配偶权,双方既是权利主体,又是义务主体,这是由婚姻关系的自然属性所决定的。(2)客体的利益性。配偶权的客体是夫妻互为配偶的身份利益,不包括财产利益,且这种利益具有独占性,其他任何人都不得共享,这是由我国一夫一妻的婚姻制度所决定的。(3)内容的双重性,即权利义务的不可分割性。配偶权的主要内容是双方互负同居义务和忠实义务,其核心是性权利。这种权利(义务)的实现需要双方同时履行和协调配合;配偶双方既是权利主体,又是义务主体,缺一不可;(4)权利的排他性。即夫妻以外的人都是义务主体,都具有不作为的义务,不得实施干扰、妨害、侵犯配偶权的行为。如与配偶一方发生不正当性关系、姘居、重婚等都是对配偶权身份利益的侵害。 　　二、关于确立配偶权的争议 　　配偶权的概念最早来自西方。如《法国民法典》第212条规定“夫妻相互负忠实、帮助、救援的义务”。《瑞士民法典》第159条第三项规定“配偶双方互负诚实及扶助义务”。英国、美国的一些法律也都规定了夫妻有忠实义务。《日本民法典》第752条规定“夫妻应同居,相互协力,相互扶助”。我国台湾省民法第1001条也规定“夫妻互负同居之义务”。可见,配偶权制度已有较长的历史,实行配偶权制度的国家和地区也不少。但是,在我国是否也应确立配偶权制度的问题,目前在法学界存在较大的争议,主要有两种意见。 　　(1)持肯定意见的认为“,夫妻应负忠实义务,这是基于个体婚姻的本质要求,是一夫一妻制度的具体体现”。 [6]目前“由于中国现行《婚姻法》没有规定忠实义务,没有规定同居义务,因此对于拒绝承担忠实义务和同居义务的配偶,就没有相应的制裁措施”。 [7]如果“规定夫妻有相互忠诚义务,对不忠于婚姻的当事人及介入他人婚姻的违法行为人,具有警示和威慑作用,同时为追究侵犯合法婚姻的违法行为提供法律依据” [8],特别对“有些通奸姘居行为性质比较恶劣,对公民配偶权或夫妻生育权直接构成了严重侵害,婚姻法再不管,让当事人私了,是国家极不负责任的做法。 [9]所以,立法者应当理直气壮地为配偶权正名,在新的《婚姻家庭法》中,规定配偶权和配偶权的具体内容”。 [10] 　　(2)持否定意见的认为,夫妻间的忠实义务是道德问题,不能用法律手段来强调。“配偶权意味着夫妻双方拥有对对方的性权利,这是十分荒诞的!如果结婚就意味着自己的性权利一次性地承诺给了配偶,那么还有没有婚内强奸呢?” [11] “如果配偶权被立法肯定下来,很多人可以拿配偶权为自己的粗暴行为作挡箭牌,其结果更不利于保护妇女的权益”。 [12]我们在制订和修订法律时“,如果立足于防范可能发生侵权(例如第三者侵权),而不顾及事实上会在更大范围内造成对公民侵犯并伤及无辜的后果,这种颇似于‘宁错抓一千而不漏一个’思路的法律规定是落后而不合时宜的”。 [13] 　　三、配偶权不合我国国情,不应在婚姻法中规定 　　笔者赞同否定意见的观点,因为尽管配偶权制度在西方国家已有一百多年历史,在理论上也有其一定的道理,但它并不适合我国国情。一旦在婚姻法(婚姻家庭法)中确立,不仅不能达到预期的社会效果,反而会有损法律的尊严。 　　1、婚姻的契约已默认了同居和忠实的义务,无需再用法律强制