论行政决策听证的法理基础与制度完善(论文资料).docVIP

论行政决策听证的法理基础与制度完善林 明 华（中共厦门市委党校　法学教研室， 福建　厦门　361012）［摘　 要］在行政决策领域建立听证制度，是推进依法行政、建设法治政府的一项重要举措，其法理基础在于宪法上的人民主权原则、程序法上的自然公正原则与正当法律程序原则、以及行政法上的行政合理性原则。但是，目前行政决策听证制度实施中仍存在适用范围过窄、听证主持人不中立、听证代表欠缺代表性、信息公开不充分、听证结果缺乏约束力等问题。对此，应当借鉴发达国家的先进经验，结合我国实际，逐一进行完善。［关键词］行政决策；听证；法理基础；制度完善［中图分类号］DF74　［文献标识码］A　［文章编号］1673-5684（2007）02-0040-04 ? 将听证制度引入行政决策领域，已成为公共管理学、经济学和法学等理论领域研究的热点。从公共管理学的视角，行政决策听证是推进决策科学化、民主化，实现政府职能转变的重要保证；从经济学的视角，行政决策听证对防止和克服政府规制失灵有着极其重要的作用；而从法学研究和法律实践的视角，行政决策听证是我国推进依法行政、建设法治政府的一项重要举措。本文试图就行政决策听证制度的法理基础，这一制度实施中存在的问题，以及如何进一步完善这一制度等几个问题提出自己的看法。一、 行政决策听证的法理基础关于行政决策听证制度的法理基础，目前大多数学者的普遍观点是源自英国的自然公正原则和美国的正当法律程序原则。笔者认为这一观点局限于行政决策听证的程序法根源，未能全面揭示行政决策听证的法理基础，应当从宪法、行政法和程序法三个层面进行分析。（一）人民主权原则——行政决策听证的宪法基础人民主权学说创自于18世纪卢梭的社会契约理论，即国家是由人们共同订立的社会契约产生的，社会契约本质上是一种公意，主权就是公意的具体表现，因此主权属于人民。这一学说最先为资本主义国家的宪法所采用形成了人民主权原则。如法国1791宪法规定：“一切权力来自国民，国民只得通过代表行使其权利。”日本宪法规定：“主权属于全国国民”，政府的“权威来自国民，其权力经国民代表而行使。”美国宪法虽然在宪法典中未明确宣布人民主权原则，但从《独立宣言》和美国宪法确立的政府体制来看，实际上是由国会和总统行使人民授予的权力，选举权的行使是人民行使主权的方式。英国宪法确立的是“议会主权”的原则，但从英国宪法所确立的代议制政府来看，议会主权与人民主权之间并无实质上的差异。我国宪法也确立了人民主权原则，现行宪法第2条规定：“中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国代表大会和地方各级人民代表大会。”这是我国人民行使国家主权的主要方式。同时，我国宪法还规定：“人民依照法律的规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。”根据人民主权原则，行政机关的公共决策及其后果应当体现民意，对人民负责，体现在我国的宪政制度中主要是行政机关由人民代表机关选举产生，向人民代表机关负责，受人民代表机关监督。但是，一方面，从目前我国行政机关制定公共决策的方式上看，绝大多数的决策行为都是行政机关单方面作出的，并未经过民选代表及利益各方的合意协商，无法如实反映民意；而且它往往是行政机关首长负责制的产物，有的文件甚至不经讨论即可由行政首长审批，在民主性上也存在一定缺陷。另一方面，从我国人大的实际运作来看，由于各级人大全体会议一年仅召开一次，而且时间短、议程多，无法对行政机关的众多公共决策事项逐一提出质询、进行监督；而人大的常设机构人大常委会相对于庞大的行政机关，同样缺乏足够的人力、物力、财力跟踪监督行政机关的决策活动。因此，必须考虑按照宪法规定，允许公民通过其他的途径和方式，及时参与到涉及自身权益的行政决策过程中。将听证制度引入行政决策领域，正是切实实现人民主权原则和公民宪法权利的合理选择。［1］（二）自然公正原则与正当法律程序原则——行政决策听证的程序法基础?自然公正原则是英国普通法的一个非常古老的程序规则，它包括两个最基本的原则：第一，任何人或团体在行使权力可能使别人受到不利影响时，必须听取对方的意见，每一个人都有为自己辩护和防卫的权利。第二，任何人或团体不能作为自己案件的法官。自然公正原则的第一个程序规则直接构成了行政决策听证的法理基础，即在行政机关作出行政决策之前，公民有得到通知、了解行政机关的论点和依据并为自身辩护、表达自身合理意愿的正当权利。［2］ 美国的正当法律程序原则又深化了这一法理基础，其最基本要求包括通知（notice）、听证（hearing）及理由之阐述（statement of reason），适用于行政决策领域即要求行政机关在做出重大的公共决策时，应当及时通知可能受决策影响的行政相对人，给予行政相对人陈述自己立场和观点的机会，