论体育产业内部地专业化分工.docVIP

论体育产业内部的专业化分工1.前言1.1选题依据体育产业是社会分工进一步细化的结果，它在本质上是为了满足社会分工其他领域中各种主体的体育需求、向他们提供体育服务的生产系统。体育产业虽然有其特殊性，但也符合产业发展的普遍规律：分工是一种必然，分工和专业化能够大幅度地提高知识积累的效率，并提高专业技能进步速度，繁荣市场。体育产业中生产和消费系统之间的相互作用包括生产、交换、分配和消费等经济活动过程。只不过，在西方国家或市场经济占统治地位的地方，这些过程主要是在市场上实现的，所以是直观的；而在我国或即或计划经济占统治地位的地方，这种过程或者全部或者主要是在政府行政、财政体制运行中实现的，人们在其中的经济联系或交易活动不直观。其实，不论怎样，这两种实现的方式不过是现代各国体育所具共同特征和新本质的两种不同得具体表现。因此，必须看到，正是在不同经济、政治体制条件下，中国体育与西方国家体育才从他们的共性中演化出差异，而这些差异却包含或容纳了它们之间围绕国家体育整体体制的上下各个层面的全部制度安排的差异。由此决定了它们以不同的程式——常规程式和非常规程式——的发展过程。在西方国家，随着三次社会大分工，体育产业经过了一个长期的积累发展过程。体育产业在其内部根据市场需求的变化和自身发展的需要又进行进一步专业分工，这些部门在专业化以后，提高了生产效率，积累了大量的技术和资本；同时，技术和资本的积累反过来又促进了体育产业的发展。于是在体育产业内部就出现结构的分化、转换，在体育产业内部就逐渐划分出许多子层，它们各司其职，具有较高的生产效率。可以说这是一个自下而上的发展模式，其产业结构的分化、转换与技术和资本的积累处于同一过程。由于我国是后发展国家，体育产业起步晚，社会对体育需求的不足以及与之联系的体育产业存量基础的孱弱，构成了我国体育产业发展无可选择的基础。所4以我国选择了与西方体育截然相反的自上而下的发展模式，技术和资本的积累滞后于产业结构的分化、转换。从而造成我国体育产业结构不合理，不符合产业分工理论和产业经济学的原理，是对产业分工和发展的一种“回归”。2008年北京奥运会的举办和小康社会的全面建设对我国体育产业提出了新的要求，在体育产业内部充分利用分工和专业化带来的经济性，根据市场的需要进行合理的分工是解决我国体育产业现存问题的必由之路。本人在论文工作正式开展以前，仔细查阅了北京体育大学图书馆以及国家图书馆有关体育管理方面的论文，发现对体育产业中分工和专业化方面的研究还比较薄弱。鉴于分工和专业化有效地推动了西方体育产业的发展，而在我国体育产业的发展中，它们却没有得到相应的重视和合理地运用，所以本人选择了该内容为研究对象。希望能够总结出西方体育产业内部分工和专业化的一些经验，再结合我国体育产业发展的现状，提出合适建议，为分工和专业化在我国体育产业中的深入，充分发挥它们的积极作用，推动我国体育产业健康、快速发展贡献一份力量。1.2文献综述提到社会学家的社会劳动分工思想，人们自然会想起德国著名的社会学家韦伯(MaxWeber，1864——1920)的社会劳动分工思想，韦伯在他的巨著《经济与社会》中曾以一定的篇幅专门讨论过社会劳动分工，他的社会劳动分工思想具有独特的意义和价值。在韦伯之前，涂尔干主要论述了劳动分工的功能、原因和条件以及反常分工形式，而韦伯是在其经济行动合理化的理论体系阐述过程中，把社会劳动分工当作其中一个关键环节来展开分析的。他对社会劳动作出“纯理型”解释和分类，由此引出社会劳动分工的类型。他比较了技术性分工和社会性分工，并把论述的重点放在后者，所涉及的有关专题领域主要包括：拨用，征用和职业。从产业分工的角度讲，一种生产活动之所以从另一产业中分离出来，并形成新的产业，关键在于这种活动具备了独立于原有产业的生产方式，如有新的工艺、技术手段、机器设备和专业化的劳动力。［1］亚当-斯密在其名著《国富论》中，曾用这样一段话对经济社会的分工及其［1］韦伯，《经济与社会》，北京：人民出版社，19815作用做了这样的概述：“劳动生产力上最大的增进，以及运用劳动时所表现得更大的熟练、技巧和判断力，似乎都是分工的结果。”人类历史上的三次大分工，每次都使经济有了突飞猛进的进展，而1776年以后，尤其是到了19世纪后半叶和20世纪，生产分工的增进更是变得非常显著，使得人们几乎将表现为人均国民收入增加的经济增长都归功于分工以及与之相伴的专业化。一方面，发展社会分工，提高专业化水平，有利于提高劳动生产率，从而增加市场商品的供给总量。另一方面，专业化分工生产在增加市场供给总量的同时，也增加了市场需求总量。首先，分工使得劳动生产率提高、人均收入提高，从而购买力得到提高，市场需求规模扩大。其次，社会分工使得人们的生产活动与其自身需求之间的差距会越来越大，即人