10级唐杰开题报告.docVIP

学科分类号 0301 本 科 毕 业 论 文 题 目（中文）： 论我国行政诉讼调解机制的构建 （英文）： On Constructing Chinas Mediation System of Administrative Litigation 姓 名 唐杰 学 号 2010060309 院 （系） 法学院 专业、年级 法学院2010级2班 指导教师 唐映红 副教授 二〇一四年三月 湖南师范大学本科毕业论文诚信声明 本人郑重声明：所呈交的本科毕业论文，是本人在指导老师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果，成果不存在知识产权争议，除文中已经注明引用的内容外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 本科毕业论文作者签名： 二〇一四年三月八日 一、湖南师范大学本科毕业论文开题报告书 论 文 题 目 论我国行政诉讼调解机制的构建 作 者 姓 名 唐杰 所属院、专业、年级 法学院 法学 专业2010 年级 指导教师姓名、职称 唐映红 副教授 预计字数 10000 开题日期 2014年3月8日 选题的根据： 说明本选题的理论、实际意义 调解，作为解决纠纷的一种有效方式，在我国具有悠久的历史和文化传统，被西方学者誉为“东方之花”，近现代各国也均通过各种形式的立法规定了行政诉讼调解机制的不同的法律规则。我国理论界也有诸多研究，但学界对于行政诉讼调解理论基础的讨论深度以及具体制度建构的精细化程度仍需进一步加强，故选择该选题进行一定的研究探讨有一定的理论意义。 但在行政诉讼中，由于现行《行政诉讼法》第50条的禁止性规定，调解这支东方之花失去了合法生长的土壤。不过，它却以“协调和解”或“撤诉”的名义，在司法实践中摇曳生姿。是否应该使调解在行政诉讼法中获得名正言顺的地位，是一个争论已久的问题。随着目前《行政诉讼法》修改工作紧锣密鼓地展开，该问题再次成为讨论的焦点，多数学者都建议在《行政诉讼法》中规定调解制度。笔者尝试从理论及实践两方面对行政诉讼是否适用调解作一下探讨。 综述国内外有关本选题的研究动态和自己的见解 国内外对本选题的研究成果主要有：一、美国：美国是ADR的发源地，该国法律是鼓励侵权赔偿之诉通过和解来解决纠纷的。法院受理的案件，绝大多数案件都是调解来解决的。二、澳大利亚：在澳大利亚，行政诉讼和民事诉讼似乎没有什么严格区分，几乎是一样的。包括在审理程序方面，其所有的案件，包括行政案件，在多数情况下，首先由律师进行调解，而不是首先带到法院进行诉讼。三、德国：当今德国的行政法教科书上也指出：有效的行政和解等价于一个相应的法院裁判，因此它也是完全可以执行的（德国《行政法院法》第168条第一款第3项），但它的效力仅针对和解双方，而不是针对某一被传唤人。可见，德国的法律也明文规定，可以有限度地运用行政调解（和解）制度。 笔者的见解：从理论基础和实践需要的角度来看，都有必要在行政诉讼中引入调解制度，但需要强调指出的是，我们不能迷信调解，调解不是万能良药，只能作为已久经考验的诉讼裁判的一种补充方式，解决纠纷的另外一种方式和途径。而且，“调解优先，调判结合”的政策也不适合在行政诉讼领域内推行，因为这样会导致强制性调解，与调解的根本原则—自愿原则背道而驰。因此，必须根据争议的性质和实际情况区别对待，确定该行政争议适合调解的才可以进行调解。 主要内容： 引言 设立行政诉讼调解制度的理论基础 1.1调解符合行政行为裁量性与参与性的特点 1.2调解反应了行政诉讼立法的目的