四种参考作物蒸散量综合法的比较.pdfVIP

中国农业气象（Chinese Journal of Agrometeorology ） 2015 年 doi:10.3969/j.issn.1000-6362.2015.04.006 6 曹金峰，李玉中，刘晓英，等. 四种参考作物蒸散量综合法的比较[J]. 中国农业气象，2015 ，36 （4 ）：428- 436 * 四种参考作物蒸散量综合法的比较 曹金峰，李玉中，刘晓英** ，钟秀丽，赵叶萌 （中国农业科学院农业环境与可持续发展研究所/农业部旱作节水农业重点实验室，北京 100081 ） 摘要：参考作物蒸散量(ET0) 的估算是作物需水量计算的关键，诸多估算方法在不同地区具有不同的适应性。 本文利用中国农业主产区 6 个代表站点的气象数据，以 FAO 56 Penman-Monteith (PM)为标准，对常用的 1963 Penman(Pen63) 、FAO 1979 Penman(FAO 79) 、FAO 24 Penman(FAO 24)及 1996 Kimberly Penman(Kpen)共 4 种 参考作物蒸散量综合方法进行比较评价 。结果表明：（1）Pen63 、FAO 79 及 Kpen 的日估算值均比 PM 估算 值偏高，FAO 24 偏低，其平均偏差分别为 0.28、0.52、0 和-0.17mm⋅d−1 ，相对偏差为 16.0%、25.2% 、2.4%、 -5.3%，相对均方根误差为 12.1%、22.4% 、14.2%和 13.5%。（2 ）Pen63 、FAO 79 的月估算值显著高于 PM 值，在高估最大的 5 月份平均偏高 12.5mm (10.8%)和 28.2mm (22.6%) 。FAO 24 表现为低估，低估最大的月 份平均偏低 11.4mm (8.1%)，但在南方站点多数月份的估算值与 PM 估算值无显著差异。Kpen 月估算值与 PM 估算值相比，既有高估(5- 10 月) ，也有低估，高估最大的月份平均偏高 19.7mm(14.5%)，且在南方站点的秋 冬季有近 6 个月与 PM 无显著差异。（3 ）Pen63 和 FAO 79 的年值均显著大于PM 年值，平均偏高 103.8mm(11.8%) 和 191.5mm(21.3%)。FAO 24 年平均低估 PM 值 60.9mm (6.3%)，Kpen 则平均高估 50.5mm (5.8%) 。（4 ）时间 尺度对评价结果具有一定影响，4 种综合法依据日、年值的评价效果排序分别为 Pen63 ＞FAO 24 ＞Kpen ＞FAO 79 和 Kpen ＞FAO 24 ＞Pen63 ＞FAO 79 。在日尺度下 4 种方法更适于湿润气候，但年尺度下仅 FAO 79 和 FAO 24 较适于湿润气候。可见，4 种综合法 以 Pen63 普适性最好，FAO 79 最低，因此使用 FAO 79 前对其进行适 应性评价尤为重要。 关键词：参考作物蒸散量(ET0)；FAO 79 Penman ；Penman-Monteith ；FAO 24 ；Kimberly Penman ；农业主产区 Comparison of Four Combination Methods for Reference Crop Evapotranspiration CAO Jin-feng, LI Yu-zhong, LIU Xiao-ying, ZHONG Xiu-li, ZHAO Ye-meng （Institute of Environment and Sustainable Development in Agriculture, Chinese Academy of Agricultural Sc