处理民间借贷纠纷应破除“身份主义”和“公章崇拜论”.docVIP

处理民间借贷纠纷应破除“身份主义”和“公章崇拜论” 本文所称的“身份主义”是指，在处理法人债务关系的司法实践中，法官只考察债务经手人的职务身份，认定举债行为为职务行为，而忽略资金实际用途与走向的一种经验倾向。这是一种“法人代表即代表法人”的简单而又荒谬的逻辑定式，把法人代表或单位负责人在外个人举债等民事行为一律视为职务行为，而不考察其举债资金是否进入正规财务账户、是否实际用于法人或单位事项，进而把那些本该由个人承担的债务认定为法人和单位债务。 由于一些司法裁判者奉行“身份主义”和“公章崇拜论”，致使一些个人债务、虚设债务被轻易“转嫁”于法人组织，一些不当债权、非法债权甚至虚假债权从而获得法律保护。 ????????一、例证：“身份主义”和“公章崇拜论”保护不当债权 ???????（一）企事业单位负责人个人名义借款，单位被判定为债务人承担偿债义务。 ????????湖南创意公司总经理史无前于1999年至2011年期间，以个人名义用便条签署大量借据，单张借据数额数十万到数百万不等，随后，史无前便玩失踪。2012年以来，持有这些借据的“债权人”陆续向法院起诉，法院便以公司法人代表在外举债属职务行为为由，将这些债务认定为公司债务。当然，这些“债权人”也无一例外地找到创意公司留守人员史无前亲弟弟开具“该笔借款用于公司”的证明并加盖公章，以此作为证据向法院提交。需要说明的是，这些借款没有一笔通过银行转账。 ????????（二）巨额借据虽有公司公章和法人代表签字，但借款没有任何入账证明，法院仍然予以认定。 ????????2009年8月，长沙市新明珠银座公司董事长邓剑维以公司名义向李伟奇立下2张借据，借款金额为200万元和250万元。后李伟奇向长沙市某区法院起诉，邓剑维代表公司出庭应诉时，对原告的诉求和证据全部自认。对法官所质疑支付方式，原告声称银行转账凭证丢失，对于其资金来源问题，则提供了一份由某县银行出具的仅盖了一个银行营业部公章的白纸证明，证明原告资金源自银行贷款450万元。审理法官未予深究，判决支持。执行时，法官发现了这些疑点，向银行调查原告资金来源是否属于银行贷款时，银行证实原告从未在该行贷款。 ????????（三）项目部经理不当举债甚至虚假举债，法院仅凭“项目部公章”判决由建筑公司为其买单，而免除项目经理个人偿债义务。 第三建筑有限责任公司（以下简称“三建公司”）同意刘三亚以公司名义投标并收取管理费。项目部成立后，刘三亚以项目部名义向张三、王五、赵七3人借款200万元，借据盖有项目部公章和刘三亚的个人签名。刘三亚将借款直接用于偿还旧债和购买高档小车。后3名债权人索款无望，以刘三亚、三建公司项目部、三建公司为共同被告，向法院起诉要求偿还200万元借款本息。法院认为，借据加盖了项目部公章，但项目部不是独立民事主体，刘三亚的举债行为是三建公司的职务行为，判决三建公司偿还200万元借款本息，而免除了借款实际使用人刘三亚个人应承担的偿债义务。法官对三建公司提出的要求法院审查资金是否进入项目账务、资金是否用于项目的抗辩意见未予理会。 ????????（四）借款虽然进入项目部账户，但随后即转出至个人账户，并未实际用于项目，而法院仍然判定千余万元借款本息建筑公司偿还。 2010年，山东枣庄建筑公司郴州项目部的实际控制人杨大为分9次陆续向郴州项目部打入884万元款项，随后即转入其在项目部担任财务主管的妻兄个人账户。一年后，杨大为为尽快收回这些“借款”本息，利用实际控制项目部的便利，伪造一份项目部向他个人借款884万元的“借款协议”，向法院起诉要求项目部和山东公司偿还这些虽然进账但早已转走的所谓“借款”。一审法院仅凭这份盖有“借款人”项目部公章但无人负责人签字的“借款协议”，判定由项目部和山东公司共同偿还884万元本息共计1100万元。山东公司不服上诉，二审法院维持原判，该公司随后向省高院申诉，省高院决定重审。 ????????（五）项目部负责人采取虚列的材料款和民工工资的形式套取公司款项，法院仅凭清单上加盖的公章而判定由公司支付。 ????????东方建筑公司委任张茂普为某项目部负责人。公司对项目所有材料款、民工工资进行了结算。后张茂普虚列160万元钢材、水泥等建筑材料款和?120万元民工工资，两份明细表均盖有项目部公章。后由“材料商”和“包工头”向法院起诉项目部和建筑公司，要求偿还280万元的材料款和拖欠工资。建筑公司抗辩材料款和民工工资都已支付完毕，要求法院审查项目全部结算资料。法院以明细表均盖有项目部公章为依据，直接判决该公司支付上述所谓“材料款”和“民工工资”，而不要求审查公司账务，以确定这些“材料款”和“民工工资”的真伪。 ????????二、反思：债权保护为何如此异化 ????????债权受保护，当然是