国家作为民事主体地问题探讨.pdfVIP

为能力的同时保证民事活动的主体平等这一问题。回溯民事主体制度的发 展历史，我们能够发现法律赋予某一社会存在以民事主体资格的关键在于 其是否能对社会的发展和进步发挥功能作用．而国家应否又能否以民事主 体之身份介入社会经济生活，将在下个部分一—论述。 第二部分，国家作为“民事主体”的若干情况分析。学界普遍认为， 国家充当“民事主付P，参与民事法律关系，主要是在所有权关系、债权关 系、损害赔偿关系这三个领域。在所有权领域，国家所有权的客体主要分 为经营性财产以及自然资源、公有物和公用物。就前者而言，尽管经营性 财产所有权在行使过程的最后一环表现为公司法人财产权，但国家财产所 有权的主体仍是国家，目的仍是为社会服务，也必须根据以民主规则形成 的全民意志来行使，其权力的属性同样也未发生改变，究其实质仍是公权 而非私权。而后者作为国家公产，国家对其行使的所有权并非民事权利， 而是政治权力。将国家所有权定性为公权而非私权，符合其权利的性质， 也符合其权利存在的实际状况。在债权关系领域，国家作为债权人或者债 务人，主要是政府采购和发行国债。公共管理陛及非赢利性是政府采购的 基本属性，政府采购行为实质上是一种行政合同行为，同私法合同区别开 来。虽然政府采购具有民事行为和行政行为的双重性质，但其属性仍侧重 于行再哳为的属性，总体上仍属于行政行为的范畴。就发行国债而言，其 目的是为国家筹集必要的建设资金，以使财政政策获得融资和技术上的支 持，具有进行适度宏观调控的能力，迥异于以获利为目的之普通债权债务 关系。不一样的目的使得发行国债更多地受到公法规制，应受公法基本原 则的拘束，包括平等原则，公益原则及比例原则等。国债法律关系的债务 人是作为公权力主体的国家，其借贷的信用基础又是根源自能够无偿(指 不直接提供对待给付而言)征收税收的公权力，因此当事人之闽的地位， 在实质上其实并不平等，并非纯粹的私法契约关系。在国家赔偿关系领域， 对国家赔偿责任的性质存在着代位责任说与自己责任说之争。我国国家赔 偿法名不副实，并未将“国家”这个公法主体纳入到赔偿主体之中，真正 承担责任的是“国家机关”而非“国家”。国家赔偿与民事赔偿存在着质 的区别，国家赔偿立法也已脱离民法而自成体系，国家赔偿法呈现出明显 公．法犄哇，是—部实实在在的公法；同时， “国家”并非国家赔偿制度一 方的责任主体，国家承担的是一种代位责任，真正的责任主体是国家公务 人员以及赔偿义务机关。 第三部分，从宪法、行政法角度探究国家主体之角色定位。国家从其 出现之初，就是政治意义上的主权实体。而市民社会则纯粹是在国家之外 存在的仅仅关注个体利益的独立领域。作为公法主体的国家，不能随意涉 足市民社会，只能在公共领域活动。当公共利益需要时，才能以体瑚z奎共 意志和利益的国家权力介入市民社会，对市民社会进行调节。作为公法主 体的国家，应使自身适应市场经济和谐、高效、经济、有序构建和快速发 展的要求，主要利用经济、法律手段对宏观经济和市场运行进行调控，既 不宜过度采用强制性且无约束的行政手段，也不宜以民事主体身份直接介 入市民社会，因其背后强大的公法主体身份对正常的平等的市场秩序产生 不利影响，同时也有损国家自身的公法权威。 第四部分，国家不应作为民事主体之法律分析。国家充当“民事主体? 既不具备可行性，也不具备必要性。当代中国国家定位应是公法主体，这 才符合现实情况的需要。任由国家集“裁判员”与‘‘运动员”于一身的情 况发展下去，将破坏市民社会的平等和谐，有损于市场经济的健康发展。 在国家的双重身份造成了严重困境的情况下，妥善处理这一重大问题的最 佳方式即全面否定国家的民事主体地位，明确国家的公法主体定位。国家 作为“民事主体，不仅是私法上的问题，也是宪法、行政法等公法应该探 讨的区域，这涉及到国家与社会、与个人、与行政机构等的多重关系，在 理论上会是一个复杂、庞大的体系，在实践中也必将是一个长期、艰巨的 工程。在探求现行法同现行架构保持契合，形成一个和谐、严谨、完备的 法律体系的同时，采取相应措施避免国家双重身份可能导致的各种弊端， 促进国家和社会和谐发展，平衡国家利益、社会利益以及个人．利益，是我 们需要关注和进一步探讨的。 关键词：国家的双重身份国家所有权国家公法主体 hasdual the as m硷state roles，one罄an