《罗泰（Lothar von Falkenhausen）教授访谈录-论文》.pdfVIP

博士论文还包含了很多其他内容。我对中国古代音 趋势，所以才会有那样的反应。西方人类学、考古学 乐的文化背景作了充分的讨论，为此还引用了社会 界也有好多学者把考古和文献材料整合起来，使两 人类学、民族音乐学、语言学等学科的理论方法。我 者能各得其所。张光直先生的思想非常开放，他完 还用到较多的铭文资料，使用了文献学和文字学的 全不想局限于某种学科。他认为，研究中国古代文 理论与方法。总的来说，我的论文又长又杂，我把它 明要采用所有能够采用的资料和方法。他认为从人 写成书的时候删掉了很多内容，其中一部分改成文 类学的角度研究考古材料能比较容易地把整个文 章发表了。现在看来，尽管有很多新发现证明我当 化框架研究出来，这样会比较全面和多样地理解中 时的一些具体理解是错误的，但基本论点还是站得 国古代文明。这是做人类学的好处。当然有时分析 住脚的。如果现在再让我讲编钟的文化背景，我就 结果会比较笼统，但这个缺点可以尽量克服。 会更加强调西周中晚期编钟对礼制改革的重要性。 我的论文答辩委员比较少，哈佛对我管得非常 尽管我是从哈佛大学人类学系毕业的，但后来 松。我只有两次 口试，第一次是把课上完了，然后我 一 直在美术史系工作。因为美术史的方法论比考古 们一个年级的所有学生都在一个下午进行面谈。面 学更加杂、更加缺乏一种固定系统，所以我在 u— 谈时有三位老师，我记得他们问了我二十分钟的问 CLA从来没有遇到同行来批评我在研究著作中对 题。第二次是我从 日本回来，当时我把博士论文题 理论与方法所做的选择。 目定了，要做开题报告，也是三个老师来面谈。他们 我的第二本书总结了庞大的考古资料，而且这 根据我提交的方案问了几个问题 ，然后说 “好”，我 些资料都是中国学者根据各 自的方法整理出来的。 就可以走了。记得当时也就半个小时的时间。我觉 不过我在书中进行的分析并不局限于原报告的内 得哈佛对 自己招收的学生比较 自信，并不是老师不 容 ，否则还不如直接把它们翻译过来；我就是想用 负责任，而是他们觉得没必要管太多。他们还让我 这些资料来说明，如何使用西周中晚期到东周的材 在公共场合做了几个报告，他们知道我的学术研究 料来研究当时的社会发展，作为当时的思想史发展 水平。尤其是张光直先生每两三个星期都会让我和 的背景。这个问题大家都很关心，但是好像没人专 他谈半小时到一个小时。看我的论文的三位导师 门从考古的角度来讲它。以前的学术著作大多从文 中，除张先生以外，其他两位并不是参加我面试的 献出发，然后把考古材料套到文献的框架里去。我 老师。其中一位是音乐学的专家，赵元任的女儿赵 就是想从这个框架跳出来，让大家看看能否从考古 如兰教授；另一位是我 自己选的，是我最尊敬的老 的角度来讲类似的故事。最后的结论也表明，文献 师之一，StanleyJ．Tambiah，他是社会人类学家、哲 史学和考古学之间并无根本的矛盾，有的时候可以 学家和社会运动家。他们好像并不怕我在论文里除 互补。但是两者牵扯的文化面貌是不一样的。有的 了物质资料以外还引用了大量文字资料。相反，了 时候从考古学的角度可以把一个时代的情况看得 解了我的题 目的性质，他们大概期待我这样做。 更加清楚。这本书也没有一个很好的结论，就是把 张良仁 ：关于考古学的使命 。你似乎 同意 中国 这些情况谈了一遍，大家可以根据这些情况继续研 考古学家的观点：即考古学家和历史学家的共 同任 究。我的下一本