Download(38Kb).docVIP

山水的寄情与文明的忧患 ——从徐志摩《我所知道的康桥》与梭罗《湖》 的比较论及中西文学对人与自然关系的表现 张长虹 再读徐志摩的《我所知道的康桥》（以下简称《康桥》），眼前不禁浮现出19世纪美国作家梭罗的《瓦尔登湖》文集中那深邃而清澈的《湖》。细细品味之余，笔者发现这两篇格调优美的散文具有相当的比较价值。 从内容上看，两篇散文都体现了一个永恒的文学母题——圣赞自然、追求人与自然的和谐。对于自然，徐志摩在《康桥》中发表了这样的见解：“人是自然的产儿，就比枝头的花与鸟是自然的产儿；但我们不幸是文明人，入世深似一天，离自然远似一天。离开了泥土的花草，离开了水的鱼，能快活吗？能生存吗？从大自然，我们取得我们的生命；从大自然，我们应分取得我们继续的资养。”此外，他还在文章的结尾讲述了自己的心灵三次为晚景的温存而深深震撼的神异感受，栩栩地展现了人与自然之间无以诠释的情感纽结。至于梭罗，他在《湖》文一开始就写到：“水果的美味和它那本质的部分，在装上了车子运往市场去的时候，跟它的鲜丽一起给磨损了，它变成了仅仅是食品，只要永恒的正义还在统治宇宙，没有一只纯真的越橘能够从城外的山上运到城里来的。”他执著地相信自然是不可征服的，人类即便得到自然的形，也得不到自然的质。人只有与大自然和谐共处，才能尽享人生。“我先把船划到湖心，而后背靠在座位上，在一个夏天的上午，似梦非梦地醒着，直到船撞在沙滩上，惊动了我，我就欠起身来，看看命运已把我推送到哪一个岸边来了；那种日子里，懒惰是最诱惑人的事业，它的产量也是最丰富的。”好一派恬淡、舒适的人间景致。 尽管二文的内容有着相似之处，但是两位作家借以表现的主题却大相径庭。在徐志摩眼中，如诗如画的康桥是医治他心灵枯窘的良药，不仅可以拂去沾滞的俗念、卸下情感的重负，而且还能消解身在异邦的隐忧。此时此景，徐志摩“也不想别的，我只要那晚钟撼动的黄昏，没遮拦的田野，独自斜倚在软草里，看第一个大星在天边出现”。徐志摩在山水的寄情中，逃避了个人的痛苦，宣泄着自我的感伤。梭罗独居湖畔两年却不是为了当隐士，恰恰相反，他之所以写《湖》是为了更好地探索改造社会的途径，以批判现代工业文明对大自然——人类美好家园的任意摧残来肩负起个人对社会应承担的责任。 “有时我也到附近一个泉水里去汲水。过了一个星期，水还像汲出来的当天一样好，并且没有抽水机的味道”，“可是，自从我离开这湖岸之后，砍伐木材的人竟大砍大伐起来了”，“他只想到金钱的价值，他的存在就诅咒了全部的湖岸，他竭尽了湖边的土地，大致还要竭泽而渔呢”，“在一个高度的文明底下，人的心和人的脑子变成了粪便似的肥料。”瓦尔登湖像潜藏了上亿年的宝石，没被污染，不能有市场价格，然而她却将为现代人无情地抛弃。这便是梭罗的愤怒，也是他关怀人生的忧患所在。 在通读这两篇散文的过程中，笔者时时遭受作家内心情感风暴的强烈袭击，若再悉心分辨，两位文学名家各自的语言风格便隐约可见了。《康桥》的语言绮丽、清逸。“看一回凝静的桥影，数一数螺细的波纹；我倚暖了石阑的青苔。青苔凉透了我的心坎。”沉浸在康桥世界里的徐志摩采用通感，进一步加强此景给人的印象效果。“难忘七月的黄昏，远树凝寂，像墨泼的山形，衬出轻柔瞑色，密稠稠，七分鹅黄，三分桔绿，那妙意只可去秋梦边缘捕捉。”贴切、形象的言语一下子就把读者带进康桥四月最渐缓、最艳丽的黄昏。走在有性灵的康桥上，徐志摩有生以来第一次辨认了星月的光明，草的青，花的香，流水的殷勤，获得了自信。其后，文章的语言更显超迈脱俗。“再往前走去，走尽这林子，当前是平坦的原野，望见了村舍、初青的麦田，更远三两个馒形的小山掩住了一条通道。天边是雾茫茫的，尖尖的黑影是近村的教寺，听，那晓钟和缓的清音。”绵绵情意浸润下的文字化开了康桥洗尽尘埃的清澈意境，徐徐地流淌出一股由视图而生发的音乐神韵。与徐志摩对康桥的短暂拜访不同，七百多天的朝夕相处，使得梭罗把全部情感都投射到康科德冠冕上的第一滴水明珠——瓦尔登湖上。在《湖》文中，他不仅大量运用拟人的修辞手法，让原本清新的语言富有形象性，具有可触感，而且引用了神话故事为全文增添些许神秘的色彩。含蓄、细致的梭罗小