史实与格局——就梅兰芳与齐如山关系的简单回应.pdfVIP

《学术界》(月刊) 总第 190期 ，2014．3 ACADEMICS No．3Mar．2014 史实与格局 — — 就梅兰芳-9齐如山关系的简单回应 。傅 谨 (中国戏曲学院 戏曲研究所，北京 100073) [摘 要】钟鸣先生发表了对拙文 《梅兰芳与齐如山之二三事》的批评文章 《小细节 与大格局》，值得回应。 《齐如山回忆录》不能当成信史，这是有大量材料支撑的事实。 学术研究需要有 “大格局”，但是它应该建立在 史实与真相之上。要理解与界定 “新型 文人和新型艺人如何结成新时代需要的新型关系”，应该基于可靠的文献 ，而不是 《齐如 山回忆录》这类片面夸大了自己在梅兰芳艺术生涯中所作贡献的资料。 [关键词]梅兰芳；齐如山；现代戏剧史；京剧 几个月之前就知道 《学术界》发表了钟鸣先生对拙文 《梅兰芳与齐如山之二 三事》…(以下简称 “拙文”)的批评文章，新近才有时间细读，十分抱歉。钟文的 标题 《小细节与大格局》是我喜欢的，仅看标题，我也担心 自己会不会因为陷于 细节之中，丧失了更宏阔的视野，格局小了。读了钟文，心下释然。本无须作答， 出于礼貌，简单回应如下。 其实，拙文只想说一句话：《齐如山回忆录》不能当信史看。这句话之所以 重要，之所以必须讲，正是由于有不少人误将这部回忆录当成信史引用，甚至基 于它推导出许多荒诞的结论。当代学者有关梅兰芳与齐如山关系的论述，充满 了想当然的错误，至于说齐如山是梅兰芳的新戏的 “总导演”之类，比齐如山自 称梅兰芳新戏里的舞蹈都是他 “教”的，更不可思议，类似现象，想必钟鸣是知道 的。 简单的一句话就衍生成数千字长文，是因为要让这句话令人信服，就需要找 作者简介：傅谨，中国戏曲学院戏曲研究所教授，研究方向：20世纪中国戏剧史、中国戏曲理论、京剧学。 一 l09 — 学术界2014．3·学术批评 材料，细细比对与分析，还要讲道理。比如说有关齐如山给梅兰芳写的第一封谈 《汾河湾》表演的信件，一直被戏曲研究者引用，相关的阐释越来越离谱 ，甚至有 以为齐如山这封信推动了京剧表演的一大突破，z据说是改变了原来青衣只 “抱着肚子唱”的传统，京剧表演因此开始有了丰富的表演身段与表情，加强了 京剧的观赏性。只要对京剧的表演史略有所知，就不会相信这样荒唐的妄言。 事实很简单，不用往远里说，清代京城的戏曲表演，从魏长生到王瑶卿，始终是因 其表演的精彩而为观众所喜爱的，至于青衣，当然需要端庄，不能演成花旦。 《汾河湾》里的柳迎春是青衣应工 。非要把柳迎春这一类戏剧人物演得灵活生 动，在台上手舞足蹈，也不是不可以，在民国年问甚至成为时尚，但那是美学的问 题，不是戏剧观念以及对剧情的理解之类的问题；更不是由于演员们不懂得如何 表演，而是囿于传统的格范，知道不可以那样表演。在台上 “洒狗血”的伶人哪 朝哪代都有，梅兰芳需要一位还没看过几场戏 的齐如山来教导吗?不需要 。具 体到梅兰芳 ，他的表演，在表演身段方面确实比前辈有所加强，但那是从他的老 师王瑶卿就开始的演变，这里有他 自己的创造，更得王瑶卿的帮助——王瑶卿才 有资格说，梅兰芳的那些身段上的变化，“都是我教的”。 我还对齐如山自述的他给梅兰芳所写的第一封信中涉及的 《汾河湾》发生 了点兴趣，于是翻检了那个时间段的数十种报刊，找到了几条相关材料，所以，对 晚清京城包括梅兰芳在 内的伶人演出 《汾河湾》的源流及舞台风格的了解，是可 以获得原始资料支撑的。我这样做可能是笨了一点点，但假如要否认我的观点， 且不说找出一两条我没有见过的材料，哪怕找出一两条我看到而没有用的材料， 再不