IMF《对成员国汇率政策监督的决定》对中国汇率主权的影响.docVIP

IMF《对成员国汇率政策监督的决定》对中国汇率主权的影响 贺小勇 华东政法大学 教授 　　 　　关键词: IMF 汇率主权 操纵汇率 外部稳定 　　内容提要: 2007年6月IMF、通过的《对成员国汇率政策监督的决定》对成员国汇率主权设定了两项重要的法律标准：成员国不得“操纵汇率”和危及“外部稳定”。“操纵汇率”标准的澄清有利于人民币汇率制度在国际法框架下合法性的抗辩;“外部稳定”标准则缺乏法律确定性，不仅忽视了当前国际货币体系的法律特征，而且偏离了国际经济发展的正常规律，其模糊性和针对性特征对中国汇率主权形成极大压力。在以美国为主导的国际金融体系下，中国应坚持汇率主权，提出合理法律主张，妥善化解国际压力，维护国际经济安全和金融安全。 　　自2007年下半年以来，国际社会对人民币汇率问题的关注再次升温，要求人民币快速升值的国际压力明显加大。 [1]在美国的强力推动下，2007年6月15日国际货币基金组织(IMF)执行董事会通过了《对成员国汇率政策监督的决定》(Decision on Bilateral Surveillance over Members’Policies，以下简称“新决定”)，标志着人民币汇率争端由双边谈判转入到以IMF为代表的国际货币体系法律框架之下。与《1977年汇率政策监督的决定》(以下简称“旧决定”)相比，“新决定”在约束成员国汇率主权方面有两项新突破：一是澄清了“操纵汇率”的法律标准;二是引入了“外部稳定”法律概念作为一项新的监督原则。这两项新突破将对我国人民币汇率主权产生重大影响。如何正确认识当前国际货币体系的法律属性，如何从法律层面评估“新决定”对中国汇率主权的影响，以及如何提出合理的法律抗辩，是本文所要讨论的问题。 　　一、国际法框架下国家汇率主权变迁的法律性质问题 　　汇率主权是指国家独立自主确定和调整本国货币与它国货币比价或兑换比率的主权行为。国家汇率主权是否受到限制或受到何种程度限制，近现代以来经历了四种形态的演变过程，即金本位制、布雷顿森林体系、牙买加体系和强化汇率监督阶段，考察汇率主权的历史演变有助于对当前国际货币体系法律属性的理解和认识。 　　1.国家汇率主权的让渡：从金本位制到布雷顿森林体系。第一次世界大战之前，主要西方国家如英、法、德、美等国将其货币与黄金维持固定比值;其它国家货币与这些主要国家货币维持固定汇率，形成了世界性的固定汇率制度，即金本位制。金本位制并非国际协定的结果，其事实上只是各主权国家国内法的体现。由于各国并无国际义务维持金本位制，金本位制于第一次世界大战爆发之际顷刻崩溃。 [2]在20世纪30年代的经济大萧条时代，各国以绝对国家汇率主权为据，采取“以邻为壑”的汇率政策，即竞争性的货币贬值以扩大本国货物出口与限制国外货物进口。竞争性的货币贬值政策与各种贸易限制措施加剧了世界经济的萧条，最终成为第二次世界大战爆发的经济原因。 [3]1944年，在美国布雷顿森林召开了由44国代表参加的国际货币金融会议，通过了《国际货币基金协定》(以下简称IMF协定)，建立了以美元为中心的固定汇率体系——布雷顿森林体系。该体系从国际法的角度规范了国家汇率义务：美元直接与黄金挂钩，每盎司黄金兑换35美元，其它国家货币与美元保持固定汇率，汇率上下浮动不得超过1%，否则，各国有义务进行汇率干预。随着布雷顿森林体系的建立，汇率主权被纳入到国际法的调整范畴，形成了汇率的成文国际法律制度。 　　2.国家汇率主权的回归：从布雷顿森林体系到牙买加体系。1971年美国单方面宣布停止美元兑换黄金，其它国家放弃了本国货币与美元的固定汇率义务，这实际上等于宣告了布雷顿森林体系固定汇率制度的崩溃。布雷顿森林体系崩溃后，几经周折，国际社会于1978年通过对IMF协定的修订而形成了新的国际货币制度：牙买加体系，其核心是各成员国可自行选择任何汇率制度。 　　牙买加体系实际上反映了当时美国的观点，即外汇汇率的稳定与否取决于各成员国国内经济的发展，而不取决于各国的国际承诺。它完全打破了布雷顿森林体系的理论基础，布雷顿森林体系基于如下理论：只有制定并维持固定汇率的国际法律制度，才能有效约束各国政府的汇率主权行为，保证国际贸易的有效进行。美国之所以一改布雷顿森林体系的原则，主要是因为其国内经济，特别是其黄金储备的急剧下降迫使其采取浮动汇率制度。 [4]牙买加体系实际上承认了各主权国家选择汇率制度的自主权，浮动汇率制度被“合法化”，尽管也规定了IMF、对各国汇率政策实施监督，但这种监督机制由于规定过于原则，对发达国家基本没有约束等原因，实践中发挥的作用不大。正如IMF前首席法律顾问约瑟夫·戈尔德(Joseph Gold)将这种监督机制称之为“软法”，国际货币体系实际上进入到一个“无体系时代”。 [5] 　　3.汇率主权的再限制