索尔斯坦·凡勃伦经济学为什么不是一门演化（进化）科学.docVIP

索尔斯坦·凡勃伦：经济学为什么不是一门演化（进化）科学?????译者按：该文重印于《剑桥经济学杂志》1998年7月号，原载《经济学季刊》1898年7月号。贾根良1998年10月为纪念凡勃伦这篇经典论文发表一百周年而译，当时撰有评论文章《凡勃伦革命：一项未竟的事业》，但迄今为止这篇译文已投过四家杂志，仍未获得发表。笔者发现，到现在为止，中文文献中凡提到凡勃伦这篇经典论文时，总是错称为《经济学为什么不是一门发达科学》。为了利于经济学基本文献的积累，笔者在“经济学家网站”特发表本译文，予以纠正，并作为对凡勃伦这篇经典论文发表一百周年迟到的纪念，以推动国内学术界对老制度学派或凡勃伦演化经济学的研究（本文删略了原文的注释）。为了理解本译文，读者可参考笔者所著：《重新认识旧制度学派的理论价值》，天津社会科学1999年第4期，中国人民大学报刊复印资料《理论经济学卷》1999年第10期全文转载。?????拉波格(Ｍ．Ｇ．Ｄｅ　Ｌａｐｏｕｇｅ)最近指出，“正如细菌学使医学发生了彻底的革命一样，人类学注定要带来政治和社会科学的革命”。就其对经济学的评论而言，不只他自己作为一个杰出的人类学家深信经济学需要革新。拉波格言辞之间流露出对经济学的指责和劝告，他道出了自己和许多具有相同研究思路的科学家的感觉。这可以被看作是那些在现代人类学、人类社会学、心理学及生物学方面从事认真研究的人的一致意见。这种意见认为，经济学无助地落后于时代，不能以现代科学的资格处理它的议题。其他政治和社会科学也蒙受了这种耻辱，也许同样处于无可辩驳的境地。经济学家们也不是轻快地将这种非难置之度外。可能今天没有经济学家敢于大胆地声称或倾向于认为，无论是在结论的细节还是理论的基本特点上，这门科学已达到臻善的境地。也许我们可以发现，著名经济学家马歇尔一年半以前在剑桥所做的演讲持有的就是这种立场。但是，马歇尔之言论不仅没有半个世纪以前古典经济学家流露出的洋洋自得的自信，相反给读者印象最深的是演讲者对于“前辈”的极度谦逊和不必要的谦卑。对那些最希望得到指引的经济学家来说，就什么具有明确的价值，目前已经在做什么，下一步该怎么办，一般是不清楚的，以致于可以说，无决断力就应该是值得称许的品德了。甚至从前已做出创新并在其本土得到许多赞同的历史学派也不能满意地按他们自己所定的步调安心去做。????为自己的学科是“现代的”而自豪的科学家发现了经济学家们的缺陷。这些经济学家仍满足于对建立在自然权利、功利主义和行政计谋基础之上的(理论)结构、学说和准则进行修修补补。这种中伤不应该被完全接受，但这种带刺的评价接近于事实。这里所谓的现代科学是进化科学，它的行家里手们带有某种自得的情绪深思了他们所做工作的特点。经济学不是一门进化科学——诚如它的代言人所声称的；经济学家们带着忌妒和竞赛被打败的某种感觉，眼光投向对自己工作题以“最新式”铭记的那些对手。????确切地说，包括经济学在内的社会科学和政治科学不符合进化科学的标准，这一点并非如此简单明了。至少它并没有被批评家们令人满意地所指出。在这件事上成功的对手——也是研究人性的科学——声称，作为基本的区别，他们的工作是实际的：他们研究事实。但在这种意义上经济学也是实际的：它研究事实，常常是以最艰难的方式，近来更是日益强烈主张数据资料的唯一效验。但这种“唯实论”并没有使经济学成为一门进化科学。任何对数据资料的强调都不能达到第一代历史学派无以复加的程度；但从作为一门进化科学的角度来看，没有一种经济学比公认的历史学派更进一步。耗尽历史学派精力的广博学问和研究，并没有上升为科学，虽然它是坚实的，但它使自己满足于数据资料的罗列，满足于对产业发展的叙述性说明，没有打算提供任何理论或把其结果精炼成逻辑一致的知识体系。????另一方面，任何进化科学是一种严密的理论体系，它是一种关于过程的理论，一种逐渐展露序列的理论。但这里再次公正地说，经济学似乎满足于这种检验，但它并未使资深批评家所满意。例如，必须承认，J·S·穆勒关于生产、交换和分配的学说是某种关于经济过程的理论，他以一种连贯而有效的方式处理了构成其论题的相关事实。同样，凯恩司(Ｃａｉｒｎｅｓ）对价值、工资率和国际贸易的讨论也是对有关事实的序列和有序逐渐展开之经济过程在理论上进行处理的极好例证。但是试图援引穆勒和凯恩司作为进化经济学之例证，将不会产生比窘迫更好的感觉。货币理论的大部分为了同样的目的也可以被引用，但具有同样的结果。甚至当一些现代作者公开声称对进化观具有某种强烈的偏好时，情况也是类似的；例如哈德利(Ｈａｄｌｅｙ)教授引用了具有公认的价值且达到不寻常成就的工作。很明显，他的允诺不绝于耳；但任何想引证他的《经济学》的人将确信，既不是他也不是他的对话者使政治经济学与进化科学协调起来了。公正地说，这种情况也适合于以