投影片下載-亞洲大學管理學院.pptVIP

亞洲大學財經法律系 蔡佩芬助理教授 員警臆測之詞不應作為違規舉發的證據 法院判決理由 本文評釋 採認員警陳述：「有拍到兩輛已經違規左轉的機車，當場異議人就口頭提出異議，……當時我距離地政事務所約五十公尺，我站的位置可以清楚看到實踐路口燈號的變換情形，實踐路口燈號變換情形有三個時相，當時異議人左轉至實踐路時，我所看到實踐路的時相是綠燈，表示館前東路號誌是紅燈，當時實踐路綠燈已經好幾秒了，…..」 員警坦承是心中讀秒去推測有違規。 每人心中秒差可能有跨有慢，差了一秒或零點五秒，都不算是闖紅燈。 交通案件適用刑事訴訟程序，所以舉發違規的員警就好比檢察官地位，是立於指出他人違法之立場，根據刑事訴訟法第161條規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」同理，員警舉發違規亦應該負舉證責任並且指出證明方法，不能空口無憑說了就算。 根據刑事訴訟法第160條規定，臆測之詞不得作為證據。 未親身目擊卻被法院當作親身目擊處理 法院判決理由 本文評釋 「舉發員警於司法審查之訴訟程序上立於證人之地位而證述其當時親身目擊及見聞之交通違規行為經過，亦屬於法定證據方法之一之人證證述，於法亦不有違。」 法院根本沒有對員警調查訊問或質疑此讀秒，直接以當事人背後是綠燈所以推測當事人左轉時是闖紅燈 法院前後裁判矛盾—親身目擊 vs. 推論讀秒 無不可信 不等同 真實性 法院判決理由 本文評釋 舉發違規之員警的陳述內容無不可信之處。 以及員警有提供異議人合法行駛於道路上之照片，由此照片可以推論幾秒鐘前是闖紅燈的。 一個無不實之可能性，就可以直接推論當事人違法嗎？ 無不實之可能性與確有真實性之間，能直接畫上等號嗎？ 在沒證據之下已經先把人民推上斷頭台，然後才在斷頭台上審判人民，並因為人民找不到不該推上斷頭台之證據，所以人民違法確定 試問，人民莫名其妙下突然被控訴違法，單憑控方的陳述而無任何違法證據，人民該如何證明自己沒有違法？找不到沒有違法證據就是違法，這是錯誤的邏輯推論，是錯誤的證據法則 違反無罪推定原則 球員兼裁判的證據方法-1 法院判決理由 本文評釋 舉發本案之員警是立於證人之地位 舉發違規之員警，是立於與異議人對立性之控訴立場，為什麼又是立於中立的證人地位？ 雖然被告是監理站不是員警，但監理站是根據員警所開立的「舉發違反道路交通管理事件通知單(通說簡稱罰單)」進行裁決罰款金額 員警開立「舉發違反道路交通管理事件通知單」之後，該張罰單就有處罰效果，若未前往繳納罰款，裁決所就會進行裁罰與累進加罰處分，與一般民眾向裁決所舉發或告發違規有所不同 球員兼裁判的證據方法-2 法院判決理由 本文評釋 舉發本案之員警是立於證人之地位，所為之證述是否可採，此乃交通法庭依經驗及論理法則判斷其證明力為何而得否採擇之心證層次 此之舉發違規的員警，有如刑事訴訟案件中，檢察官是代表國家機關進行訴追並依職權指揮司法警察辦案，司法警察提供搜索調查證據給檢察官，檢察官根據這些證據起訴，所以在法庭上，司法警察並不是證人，檢察官也不是證人 既然舉發違規員警沒有證人資格，縱使在法庭上具結，該具結陳述之內容也不會是證詞。 球員兼裁判的證據方法-違背審判中立 法院判決理由 本文評釋 斷不可以舉發員警作為證人之所述，因不可能反於其先前所為舉發或遽謂其有績效壓力或獎金激勵而認均不可採，而全盤否定其立於證人地位所為之陳述。」 法院並未調查，如何能確信績效壓力與違法舉發之間，沒有因果關係？ 難道法官是員警的身體細胞？ 審判應該基於中立立場，在沒有任何訊問或調查之下，不該對任何一方有色彩，在沒有調查下就裁定員警是白的，等同法官為員警背書清白，違背審判中立原則。 舉例：超商有搶案，當時恰巧某甲走出超商，證人與甲無冤仇，推論前幾秒鐘是甲犯案所以神色匆忙走出超商。 法院判決理由 本文評釋 縱使法院將舉發違規之員警立於證人地位是正確的證據方法，根據交通案件根據道路交通管理處罰條例第89條規定，交通案件之訴訟程序是準用刑事訴訟法，而刑事訴訟法第160條規定：「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」 他人違法不代表當事人違法 法院判決理由 本文評釋 法院採認員警主張「有拍到兩輛已經違規左轉的機車」，作為本案當事人違歸之依據 佐證資料均係與本案當事人無涉之第三人違法，法院怎可以根據員警陳述因為第三人違法所以推論本案當事人也有違法之陳述作為補充證據？這是錯誤的證據法則。 刑事訴訟法第154條「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」 法院為員警背書-1 法院判決理由 本文評釋 由於交通違規行為多屬迅速、稍縱即逝及不可回復等特性，故舉發違規無須證據。 有疑問的是，任何行為，都可以因為迅速、稍縱即逝及不可回復等特性