宽严相济刑事政策的理论实践.pptVIP

宽严相济刑事政策的理论与 实践 一.近30年来我国刑事政策沿革 (一) 严打 回顾过去20多年来的司法实践，“严打”刑事政策始终占主流地位，在具体方式上采取“运动战”； 在政策目标的制定上也过于理想化，如1983年的“严打”，由于对改革开放后刑事犯罪的复杂性和长期性缺乏科学的认识，因而将其定位在“一网打尽”上，这样的刑事政策注定会以短平快的打击策略为基点，而不可能着眼于预防和长期斗争。 (二)合理地组织对犯罪的反应 合理地组织对犯罪的反应：理性化的刑事政策思想体系的构建 犯罪和哪几个因素有关 ？ 第一，犯罪与一个社会基本规则是否公平有关。 一个社会的基本规则不公平的话，犯罪必然会大量发生，因为人们的心理不平衡。社会基本规则是否公平是决定犯罪的主要因素。 (三)宽严相济刑事政策 犯罪分类是和犯罪人分类并列的刑事政策上的重要课题。 由于刑事政策总是根据犯罪和犯罪人的实际情况而制定的，因而我们有必要首先对犯罪和犯罪人进行分类。关于犯罪的分类，历来是从犯罪原因论及对策论出发，以犯罪主体即犯罪人的特征为标准而进行的。 二.如何理解宽严相济刑事司法政策的基本精神 第一种观点认为宽严相济刑事司法政策的基本精神就是轻轻重重。 第二种观点认为宽严相济主要精神是宽，宽严相济刑事政策是在对过去严打政策反思的基础上提出来的，并且是在构建和谐社会大背景下提出来的，而且也适应了轻刑化这样一个世界潮流，是一种以宽为价值取向的政策。 三、从维护社会稳定的角度出发，确立“轻轻重重，轻重结合”的刑事政策  (一)犯罪的分类及其对策 第一类:不直接影响社会稳定的犯罪。主要包括 一些危害较小的过失犯罪、法定犯以及告诉才 处理的犯罪。   * * 　　  历史和现实的经验教训证明：重刑主义不是根治犯罪积弊的一剂良药，企图用严刑峻罚来遏制犯罪无异于饮鸩止渴！ 要有效地解决犯罪问题，必须破除重刑主义思维定势，转换刑事 观 念，寻求一个更为有效、更为合理、更为经济的刑事政 合理地组织对犯罪的反应，是新社会防卫论提出的一个刑事政策口号，作为主导欧洲战后 刑事政策走向的一场关于刑事政策的思想运动和改革运动。 以人道主义的刑事政策为基础，承认犯罪人有复归社会的权利，社会有使犯罪人复归社会的 义务，把犯罪人教育改造成为新人、使之复归社会，是真正的最高的人道主义。 合理地组织对犯罪的反应，首先必须科学地认识刑罚的威慑和遏制 犯罪的机制。 在刑罚矫正效果每况愈下、累犯、再犯率难以控制的法制现实中，对刑罚威慑效应的追求 仍然是时下中国刑事法制的重要价值目标之一。 第二，犯罪的量和社会的管理水平、程度是成反比关系的。 我们看到现在经济领域 里的好多犯罪之所以发生，就是因为社会的管理水平太低下，或者根本就没有管理。 第三，犯罪和一个社会的司法效率和公正存在直接的关系。 司法要有效，就是尽可能多地 把已经发生的犯罪绳之以法。让所有的犯罪都受到惩罚，这是一种幻想。但是要保持在我们都能容忍的限度内 ，这还是可以做到的，要尽可能多地使犯罪受到惩罚。 另一点是司法要公正，现在的 案件处理悬殊太大。这种现象虽不是普遍的，但却是非常严重的。所以司法 的公平、司法的效率和犯罪也呈一种比例关系。 常识认为，刑罚越严厉，就越能震慑犯罪。但是，这种正相关关系并非绝对的、无条件的 ，而是有其临界点的。这个临界点就是罪刑相当、刑罚公正。 违背罪刑相当原则的严刑峻罚 ，不仅不能收到与刑罚支出成正比例的刑罚效益，反而会产生效应递减现象和刑罚负效应。 虽然过度的刑罚也会造成公众盲目服从的效果，但却丧失了公众发自内心的对法的支持，破坏了公正刑罚所固有的加强道德禁忌的伦理教化效果。  刑罚是对犯罪的反应的主要方式，这一点，大家都会承认。这种反应的效果依然欠佳呢？这就涉及反应手段的效益问题。在刑罚的问题上，要注意投入与产出之比，刑罚资源的投入要尽可能获得最大的刑罚效益问题。刑罚资源的投入要尽可能获得最大的刑罚效益。 我们当前的职务犯罪中的“前腐后继”的现象怎样解释？当犯罪的风险只有1%时，我们就很有可能甘愿冒这个险；如果风险是50%，我们就会坐下来喝杯茶，好好掂量一下；如果风险是80—90%，我敢说我们是不会去冒险的。看来，刑罚的有效性不在于严厉，而在于不可避免。贝卡利亚就是这么说的。 如果把我国自20世纪50年代至70年代末期的所谓低犯罪率，与改革开放以来的相对较高的 犯罪率作一个比较，我们就不难发现，与过去我们曾经沾沾自喜的低犯罪率相联系的是持续 几十年的经济低增长和社会停滞状态，而与改革开放以来高犯罪率相伴随的则是经济的持续 高速增长和社会迅速现代化。 以牺牲经济增长和社会发展为代价追求所谓低犯罪率只能是一 种自欺欺人甚至是自杀的做法。要保证