浅析关于保险代理人的监管研究.docVIP

浅析关于保险代理人的监管研究 　　我国在1992年引入了保险代理人制度，该制度在我国仅有二十几年的历史，发展还不完善，但其对于推动我国保险事业特别是寿险事业的发展做出了重要的贡献。近年来，保险市场代理机构迅速成长。2012年，全国保险专业代理机构实现保费收入586.66亿元。其中，实现财产险保费收入448.49亿元；实现人身险保费收入138.17亿元。全国性保险专业代理机构92家，区域性保险专业代理机构1678家。 　　一、保险代理人制度存在的问题 　　保险公司的大部分业务都是通过保险代理人或代理机构进行展开。中国的保险消费者对于保险并不十分了解，近年来随着保险的大范围普及，才对其有了一定程度的认识。这在很大程度上是由于保险代理人的“功劳”。保险代理人的上门推销或电话销售让更多的人了解了保险，保险消费者既了解了保险产品的好处，同时也对“卖保险的”留下了不太好的印象。这主要是因为： 　　1、保险代理人素质参差不齐。 　　保险代理人制度进入中国时间并不长，很多个人代理人都是“无证”上岗，他们并没有保险代理人证书，更不是保险的“专业人士”，本身对于保险也只是一知半解，他们的目的只是用尽方法卖出保险得到提成，因此在向消费者介绍保险产品时难免会有一些失真的话语，而真正到了出险时保险公司又拒赔，久而久之，保险给大家留下了像“卖假药”一样的坏印象，而对于保险代理人的印象更是不好，接到电话直接挂掉，上门的话更是不给好脸色，致使大家总是一味的拒绝保险。保险并没有发挥它真正的职能。 　　2、一个代理人代理多家的现象普遍存在。 　　按照《中华人民共和国保险法》的第一百二十九条规定“个人保险代理人在代为办理人寿保险业务时，不得同时接受两个以上保险人的委托。”在大家的认知中，保险的门槛很低，似乎每个人都可以去从事保险代理人一职，只要考取证书就可以，其实各家公司争夺的对象实际是占行业30%的高绩效人员，即所谓的保险行业的“二八定律”或“三七现象”。为追求利益最大化，众多的个人保险代理人选择了一个身份多家代理的做法，而且创造出了羊群效应，使得这种现象在行业中不断蔓延开来。 　　3、个人代理人在机构间流动频繁，不利于行业长期发展。 　　由于保险公司的工资制度大都实行有单有底薪，许多人从业人员无法忍受辛苦几个月开不了单而没有一分钱，从而频繁跳槽；或者每当一个新公司诞生，就会有员工流失。而且经常有上司带领整个团队集体跳槽，这会给新公司带来业绩的快速增长，而同时原有的保险公司若不能及时补充人员则会出现保费落差较大，甚至可能会出现局部保费断流。如果对于这种现象不加以规范，容易造成恶性循环，为保险行业的健康有序发展带来重大的隐患。 　　要想促进中国保险业的健康有序发展，从而保护保险参保方的利益，最重要的一点就是要加强对保险代理人及代理机构的监管。 　　二、发达国家保险代理人监管模式比较 　　我国的保险代理人制度引进时间不长，在监管方面没有什么经验，虽不能完全照搬外国模式，但也可以从发达国家的做法中有所借鉴，结合我国情况具体实施。 　　1、美国模式 　　美国对保险代理人的监管由联邦政府与州政府共同完成，联邦政府与州政府的职能范围较为明晰。联邦政府主要进行宏观经济政策的调控、直接的行政监管、设计保险计划等。对保险代理制度的约束主要通过各州保险法律或法律中的特别规定、自律性规则和保险中介合同体现。 　　2、日本模式 　　日本保险代理的行政监管机关是大藏大臣，目前大藏大臣根据保险业法中关于“保险营销”的规定执行监管，具体事务由大藏省保险部和检查部负责。保险部对保险代理人的监管重点：一是负责保险代理人的注册事宜。二是负责检查保险代理人的行为是否规范。三是负责检查、指导保险代理人使用的图文材料。四是负责稽核保险代理人的帐簿文件和其他物件。日本对保险代理店有一行政命令，即“人寿保险招揽代理店基本纲要”，其中将“招揽代理店”规范四种，限制其业务范围。 　　3、新加坡模式 　　新加坡实行的是一体化金融监管制度。一是对中介监管的法律制度进行全面清理，修改《保险法》，并颁布《财务顾问法》。二是改革代理人尤其是寿险代理人的监管制度，在放松管制的同时实行审慎监管。新加坡对保险代理人的监管离不开行业协会的作用。形成政府监管、公司治理和市场约束三位一体的运作机制。 　　三、对于我国在保险代理人监管上提出的建议 　　对保险代理人的监管应当将保护消费者的利益作为出发点和落脚点。因为保险本身的主旨就在于保障消费者的人身和财产在受到损害后得到补偿。保险代理人的监管与保险消费者利益保护息息相关。并且对保险代理人的监管也关系到保险公司在保险消费者中的名誉及信誉，对于其今后业务的拓展有重大影响。 　　出台相关法律法规目前与保险相关的法律法规，大部分都是保护保险人利益的，