刑事诉讼中的扣押：规范分析与法律解释—以两个关键词为例.pdfVIP

维普资讯 法掌 2008年第 7 刑事诉讼中的扣押：规范分析与法律解释 以两个关键词为例 ●万 毅 【内容摘要】参考各国刑事诉讼法的普遍做法，应当将我国刑《事诉讼法》第 114条规定的 “物品”解释为 “可为证据之物”或 “可得没收之物”，即包括动产、不动产、权利电子信息等在 内的 广义上的 “物”，进而将 “扣押”解释为包括多种形式(针对动产、电子信息的 “强制提取保管”、针对 不动产的 “查封”、针对权利的 “冻结”)在 内的一类强制处分措施。同时，作为一项强制处分行为， “扣押”所产生的法律效力也是相对的，它仅仅是对当事人财产权的部分限制，在采用扣押限制当 事人财产权的同时，不能妨碍当事人行使那些与侦查 目的无关的财产权利的行使，这也是刑事诉 讼保障人权价值的题中应有之义。 关【键词】 刑事诉讼 扣押 物品 返还 构建刑事程序法治化的关键，除了需要在立法环节创制一部垂范久远的 “良法”之外，更需要 在司法环节创建一套正确解释、适用刑事诉讼法的方法和技术，并据此对刑事诉讼法之中的诸多 概念、术语作出合理、合法的妥当阐释，唯有如此方能构建刑事程序法治化的微观基础。本文拟 以 刑《事诉讼法》第 114条扣押条款中的 物“品”和 “扣押”两个关键词为例，说明通过规范分析和 法律解释构建刑事程序法治化的可能性和重要性。 一 、 何谓 “物品” 我国《刑事诉讼法》第 114条规定：“在勘验、搜查中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者 无罪的各种物品和文件，应当扣押。”第 117条规定：“人民检察院、公安机关根据侦查犯罪的需 要，可以依照规定查询、冻结犯罪嫌疑人的存款、汇款。”按照上述立法的明文规定，似乎扣押 (包 括冻结)的对象仅限于物品、文书及存款、汇款。但实践中，由于经济犯罪案件的多样性和复杂 性，涉案财物的种类也越来越多，房产、股权、证券、土地使用权等屡屡成为犯罪的对象或者犯罪 分子转移赃款的途径。基于办案的需要，侦查机关往往会在展开侦查的同时对涉案的房产、股 作者单位：上海交通大学法学院。本文系司法部法治建设与法学理论研究部级科研项 目《刑事诉讼中被追诉人财产权保 障问题研究》(项 目编号：o5SF133012)的阶段性成果。 60 维普资讯 权、土地使用权等进行扣押，那么问题由此而生，这种针对房产、股权、土地使用权 的扣押是否具 有合法性呢? 有学者对此予以质疑，他们认为既然刑事诉讼法明文规定扣押 (包括冻结)的对象仅限于物 品、文书和存款、汇款，而没有赋予侦查机关有冻结房产等的权力，那么，根据 “法无授权即禁止” 的公法原理，针对房产等的扣押就不具有合法性。①或许正是基于此种考虑，一些地方开始出台 地方性规定予以弥补，如广东省公安厅专门制订了 《广东省公安机关办理经济犯罪案件程序规 定》，其中规定对房产、股票、期货和与案件有关涉案单位的存款、汇款等可以冻结等。也有一些 学者呼吁应当通过修改刑事诉讼法来回应这一现实需求。 那么，这是不是意味着 《刑事诉讼法》有漏洞而必须通过立法修改才能加以解决呢?笔者认 为，似乎没有必要就此专门修改 《刑事诉讼法》，而可以考虑通过法律解释的方法解决这一难题进 而满足实践所需。其实，解决问题的关键是破解立法上 “物品”一词的真正含义。上述学者之所 以主张实践中针对房产等的扣押不具有合法性，就是因为他们从狭义上理解和解释了立法上所 规定的 “物品”，即按照生活用语的习惯 ，将 “物品”解释为 “动产”，进而将 “扣押”解释为是对动产 的扣押。问题是，依据立法原意，是不是只能作这样的解释?在立法文本的基础上 ，为满足实践 所需，有没有作其它解释的可能? 我们知道 ，就成文法而言，它所使用的词语大多是 日常生活中的词语 ，但这些生活用语一旦 成为法律用语，就可能具有了特定的含义，从而与 日常生活中的词语含义不同。 “那些 日常用语 一 旦成了法律用语，它们的含义就